ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005, 15.12.2005 N КА-А40/12482-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС при применении налоговой ставки 0 процентов передано на новое рассмотрение, т.к. судом не были исследованы доказательства, подтверждающие факт нарушения законодательства при создании организации-налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12482-05
резолютивная часть объявлена
15 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Алексеева С.В., Власенко Л.В., при участии в заседании от истца (заявителя): С.С. - доверенность от 30.12.2004 N 22-с; от ответчика (заинтересованного лица): С.Д. - доверенность от 11.03.2005 N 173, К.В. - доверенность от 01.09.2005 N 209, рассмотрев 15 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИФНС России по КН N 1) - на решение от 17 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротенко В.И., и постановление от 1 сентября 2005 г. N 09АП-9018/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ООО "Винко Групп" о признании недействительным решения и возмещении НДС к МИФНС России по КН N 1,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Винко Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4 решения налогового органа от 20.10.2004 N 52/793 в части отказа в применении ООО "Винко Групп" налоговой ставки 0 процентов по НДС по декларации за июнь 2004 года и в части отказа в возмещении НДС в размере 188572242,18 руб. Также заявитель просил обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 188572242,18 руб. по декларации за июнь 2004 года путем зачета.
Решением от 17 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 1 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что заявитель для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС представил полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 17 мая 2005 г. и постановление от 1 сентября 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно оценили документы, представленные заявителем, и неполно оценили доводы налогового органа, касающиеся недостоверных сведений, содержавшихся в представленных документах.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 мая 2005 г. и постановление от 1 сентября 2005 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налоговый орган, ссылаясь на заключение эксперта-криминалиста от 20.08.2004 N 339/04 об оценке подлинности подписи учредителя ООО "Винко Групп" М. и на объяснения Н., материалы допроса К.С. - генеральных директоров Общества, утверждал то, что подписанные учредителем ООО "Винко Групп" М. учредительные документы и подписанные генеральными директорами договоры с контрагентами фиктивны, ничтожны (ст. ст. 168, 169 ГК РФ) и не могут в связи с этим являться документами, подтверждающими применение ставки 0 процентов по НДС за июнь 2004 г.
Вместе с тем суды не дали оценки этим обстоятельствам в рамках рассмотрения данного дела, указывая, что налоговый орган не ссылался на эти обстоятельства в качестве обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, а также указывая на то, что возможные нарушения в области отношений, связанных с регистрацией юридических лиц, регулируются иной отраслью права.
В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что участниками налоговых правоотношений являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть при отсутствии каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при их образовании.
Отсюда следует, что доводы налогового органа о недостоверности сведений, представленных налогоплательщиком в связи с нарушениями норм законодательства, регулирующего создание и деятельность юридических лиц, допущенных организацией - налогоплательщиком, в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности, не могут быть отвергнуты судами при оценке обстоятельств, связанных с представлением любых документов, содержащих сведения, необходимые для выводов о наличии или отсутствии каких-либо прав или обязанностей участников налоговых правоотношений, и подлежат оценке в соответствии с нормами гражданского законодательства и норм процессуального законодательства Российской Федерации.
Довод заявителя, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, о том, что его правовая позиция относительно невозможности ограничить материальную или процессуальную правоспособность лица лишь на основании данных, полученных в рамках налогового контроля (протокол допроса, заключение эксперта) без документального подтверждения недобросовестности налогоплательщика, нашла поддержку в более чем 10 аналогичных судебных актах Федерального арбитражного суда Московского округа с участием заявителя и заинтересованного лица - участников настоящего спора, не имеет значения для выводов о законности обжалуемых судебных актов, поскольку эти обстоятельства не получили никакой оценки в целях установления фактов нарушения норм закона при получении налоговым органом таких доказательств, в рамках рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 170 и 271 АПК РФ, а также требованиям ст. 15 АПК РФ о законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов и подлежат отмене по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку нарушения норм права могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, дать оценку всем доводам налогового органа, касающимся недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование своих требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-61939/04-143-196 и постановление от 1 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.