ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005, 15.12.2005 N КА-А40/12489-05 Неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12489-05
резолютивная часть объявлена
15 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Летягиной В.А., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания МЛК-авто" (Г. - доверенность от 14.12.05, Ш.И. - доверенность от 14.12.05); от административного органа: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (К. - доверенность от 05.12.05, Ш.С. - доверенность от 05.09.05 N 01-18/691, С. - доверенность от 12.05.05 N 01-18/164), рассмотрев 15 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания МЛК-авто" на решение от 26 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 13 сентября 2005 года N 09АП-9222/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Демидовой О.В., Ли И.Д., по заявлению Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания МЛК-авто" о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 09.06.05 N 01-18/254 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации в части, касающейся размера наложенного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания МЛК-авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 09.06.05 N 01-18/254, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в части, касающейся размера наложенного штрафа.
Решением от 26.07.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением от 13.09.05 N 09АП-9222/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 26.07.05, постановления от 13.09.05 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель Общества объяснил, что Общество не согласно с обжалуемыми судебными актами в части выводов, касающихся размера штрафа, наложенного на юридическое лицо;
- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Законность решения от 26.07.05, постановления от 13.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 09.06.05 N 01-18/254, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
Постановлением от 09.06.05 N 01-18/254 Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 15.27 КоАП.
Статьей 15.27 КоАП административная ответственность установлена за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.
Объективная сторона этого состава административного правонарушения выразилась в неисполнении Обществом требований, предъявляемых пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.01 N 15-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.
Однако сведения по ряду операций, превышавших 600000 рублей, Обществом предоставлялись несвоевременно.
Так, по договору финансовой аренды от 05.01.04 N ТЛ-1115/Л1 имущество на сумму 2082895 рублей передано 09.02.05, в то время как сообщение об этой операции направлено лишь 30.03.05; по договору финансовой аренды от 15.03.04 N ВЛАД-А-031/КБ-2004 имущество передано в лизинг 26.03.04, в то время как сообщение о данной операции направлено лишь 06.08.04.
Кроме того, Обществом производились операции по предоставлению беспроцентных займов.
Эти операции в соответствии со статьей 6 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов подлежат обязательному контролю и к названным операциям также предъявляются требования, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 7 Закона.
Неисполнение требований, предъявляемых пунктом 4 статьи 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов по договорам беспроцентного займа от 19.04.05 N 07-Ч/Ф, от 31.01.05 N 01-Ч/Ф, от 01.04.05 N 05-Ч/Ф, от 15.11.04 N 24-СМ/Ф, от 10.09.04 N 23-СМ/Ф, от 17.08.04 N 22-СМ/Ф, подтверждено соответствующими доказательствами и заявителем не отрицалось.
Таким образом, совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП, административным органом доказано. Поэтому законные основания для привлечения Общества к ответственности имелись. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Обществом, оставил без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, проверив законность оспариваемого акта, пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП, у административного органа имелись.
Этот вывод о применении права установленным судами по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам соответствует и Обществом не оспаривается.
Не оспариваются Обществом и выводы судов о соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности.
При проверке законности оспариваемого решения судами сделан и вывод о том, что административное наказание в виде штрафа наложено на Общество в пределах санкции статьи 15.27 КоАП. Это обстоятельство Обществом также не отрицается.
Доводы о несоразмерности штрафа совершенному Обществом правонарушению были предметом судебных разбирательств и отклонены по мотиву их несостоятельности. При этом фактов, свидетельствующих о возможности уменьшения размера наложенного на общество штрафа, судами не установлено.
Иная оценка фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 сентября 2005 года N 09АП-9222/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36838/05-146-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания МЛК-авто" - без удовлетворения.