ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005, 15.12.2005 N КА-А40/12515-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог и пени, т.к. материалами дела установлено, что денежные средства, которые направлены заявителем в городской бюджет, не могут рассматриваться как денежные средства, являющиеся объектом налогообложения налогом на прибыль и налогом на пользователей автомобильных дорог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12515-05
резолютивная часть объявлена
15 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Зарубиной Е.Н., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Р. - зам. нач. упр., дов. от 14.12.05 N 221-д, И. - гл. бухг., дов. от 14.12.05 N 223-д, Ю. - зам. гл. бухг., дов. от 14.12.05, Р. - зам. нач. прав. упр., дов. от 14.03.05 N 134-д; от ИФНС: Ш. - ст. инсп., дов. от 08.04.05, рассмотрев 15.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ 33 по г. Москве на решение от 08.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 30.08.05 N 09АП-8641/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 3 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 05-15с/11-34-70-83-200-170 от 30.09.04 в части начисления налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, пени по данным налогам и штрафа. Кроме того, Департамент просил признать недействительным решение Инспекции от 19.05.04 N 04-15с/11-34-70-83, которым были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.
Решением Арбитражного суда г. Москвы требования в части признании недействительным решения Инспекции N 05-15с/11-34-70-83-200-170 от 30.09.04 удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что денежные средства в размере 30% от всех полученных денежных средств перечислялись в доход городского бюджета, следовательно, у Департамента отсутствовал объект налогообложения по налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог. Поскольку Налоговой инспекцией не было представлено расчета части амортизационных отчислений, приходящегося на спорное имущество 2002 г., суд также признал необоснованным вывод Инспекции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, приведенными в решении суда первой инстанции.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения в кассационном порядке. Просит решение и постановление по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указывает на то, что вывод суда о том, что деятельность Департамента в части получения 30% дохода должна рассматриваться как предпринимательская, что следует из ст. ст. 39, 247, 249 НК РФ, следовательно, подлежала обложению налогом не прибыль вся сумма, полученная от оказания услуг по оформлению и подбору жилья и организации конкурсов, судом не применена статья 55 Бюджетного кодекса РФ. Судом не дана оценка доводам сторон относительно нераспределения заявителем транспортных расходов на бюджетную и предпринимательскую деятельность, суд не обосновал принятие доводов Департаменту в части амортизации имущества. По налогу на пользователей автодорог Инспекция указывает на то обстоятельство, что данный налог был начислен с 30% выручки, в то время как Налоговая инспекция выявила и иные нарушения по данному налогу, которым суд оценки не дал. Кроме того, Инспекция полагает, что 100% денежных средств, полученных от оказания вышеназванных услуг, подлежали налогообложению данным налогом.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают судебные акты по делу законными и обоснованными.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Департамента по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период 2001 - 2002 гг., результаты проверки отражены в актах от 19.04.05, 30.09.04. По результатам проверки вынесено решения от 30.09.04 N 05-15с/11-34-70-83-200-170, которым налогоплательщику начислен налог на прибыль и налог на пользователей автодорог в связи с невключением в налогооблагаемую базу доходов от коммерческой деятельности, налог на прибыль в связи с необоснованным списанием амортизации основных средств, а также необоснованным списанием транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Департаментом оказывались услуги по оформлению и подбору жилья и организации конкурсов. 70% доходов от данного вида деятельности поступали на текущий счет фонда производственного и социального развития.
Как установлено судами, Департамент действовал с учетом требований Положения о порядке образования и использования фонда производственного и социального развития, 30% перечислялись в доход городского бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, а не статья 10.
------------------------------------------------------------------
Согласно ст. 10 этого Закона бюджетные организации и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог на прибыль с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" определено, что объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Кроме того, ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что доходы бюджетов образуются за счет налоговых и неналоговых видов доходов, а также за счет безвозмездных перечислений. К неналоговым относятся доходы от платных услуг, оказываемых соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.
С учетом вышеизложенного, суды правомерно признали, что денежные средства, которые направлены Департаментом в городской бюджет, не могут рассматриваться как денежные средства, являющиеся объектом налогообложения налогом на прибыль и налогом на пользователей автодорог.
Ссылка на статью 55 Бюджетного кодекса РФ не принимается, поскольку данная статья регулирует доходы бюджетов Российской Федерации. Поскольку, как установил верно суд, основания для уплаты налогов на прибыль и пользователей автодорог не имелось, у суда не имелось и оснований для применения статьи 55 БК РФ.
Довод Налоговой инспекции относительно того, что при доначислении налога на пользователей автодорог, начисление производилось не только на денежные средства, перечисленные в городской бюджет, не может быть принят во внимание. Как следует из оспариваемого решения начисление налога на пользователей автодорог произведено в связи с занижением выручки, имеется отсылка к п. 2.1 акта. В данном пункте Налоговая инспекция также указывает лишь на занижение выручки в части 30%, поступающих в городской бюджет. Предметом рассмотрения суда являлась законность и обоснованность конкретного ненормативного акта.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что в судебном заседании не исследовался вопрос относительно обоснованности отнесения затрат транспортных расходов, амортизационных начислений по объектам основных средств, не соответствует действительности. Так в судебных актах указано на то обстоятельство, что налоговым органом не доказано совершение правонарушения по данным эпизодам.
Поддерживая судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду отнесения на расходы затрат, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом обстоятельств, указанных в оспариваемом ненормативном акте, в то время как, согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.
Нарушение налогового законодательства не доказано налоговым органом. В спорной налоговой ситуации суд кассационной инстанции считает возможным применить норму пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71 от 17 марта 2003 года, согласно которой в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности необходимые сведения не отражены, нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора и были отклонены судебными инстанциями, как недоказанные Инспекцией.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций. В кассационной жалобе изложена позиция налогового органа по настоящему делу, которой судебными инстанциями при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.05 N 09АП-8641/05-АК по делу N А40-63583/04-107-608 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 3 по г. Москве - без удовлетворения.