ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N КА-А40/12553-05 Дело о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неосуществлении возврата налога с продаж, излишне уплаченного на основании ненормативного акта налогового органа, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено, имеет ли отношение совершенный заявителем платеж к ненормативному акту налогового органа, не выяснено, по какой причине расходятся суммы платежей, включены ли в сумму платежа налоговые санкции, взысканные налоговым органом по указанному акту.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12553-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Г. - дов. от 28.03.03, паспорт; от заинтересованного лица: К.Д. - дов. от 11.01.05 N 14-17/16, уд. УР N 002000, рассмотрев 20.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве - заинтересованного лица на решение от 16.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Коноваловой Р.А., на постановление от 05.09.05 N 09АП-9024/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А., Павлючуком В.В., по заявлению ПБОЮЛ К.П. о признании незаконным бездействия ИФНС России N 31 по г. Москве, ее решения от 03.09.04 и обязании возвратить излишне уплаченный налог с начислением процентов,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица К.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате 18867 руб. излишне уплаченного налога с продаж и обязании Инспекции возвратить сумму переплаченного налога с начислением на нее процентов в сумме 661 руб. Также просил признать незаконным решение Инспекции от 23.09.04 N 07-14/3862.
Решением названного Арбитражного суда от 16.06.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.05, заявленное требование удовлетворено. Также суд первой инстанции взыскал с Инспекции 30900 руб. судебных расходов и возвратил госпошлину в сумме 781 руб.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное доначисление предпринимателю налога с продаж. Также указала на взыскание с Инспекции судебных расходов без учета характера спора.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичной отмене принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Оспаривая в судебном порядке бездействие Налоговой инспекции по невозврату 18867 руб. излишне уплаченного налога с продаж и начисленных на него процентов, предприниматель К.П. сослался на то, что по незнанию 03.08.04 по квитанции Сбербанка России оплатил их на основании решения ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы от 02.04.03 N 07-14/967 о взыскании санкции по налогу с продаж за 2002 год. Также указал, что поданное 26.10.04 заявление в ИФНС России N 31 по г. Москве (правопреемник ИМНС России N 31 по ЗАО г. Москвы) о возврате ошибочно перечисленного налога не было удовлетворено в установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок: налог не возвращен, что дает основание для начисления процентов на сумму излишне уплаченного налога.
Предприниматель также оспорил решение Инспекции от 23.09.04 N 07-14/3862, которым доначислен НДС за 2002 год в сумме 126785 руб., 4843 руб. - пени, и на основании п. 2 ст. 119, п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф соответственно в сумме 294876 руб. 64 коп. и 25357 руб. При этом сослался на отсутствие у него обязанности по уплате в 2002 году как налога с продаж, так и НДС, так как в 2002 году он работал по патенту.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, признали, что предприниматель К.П. в 2002 году на основании патента AM 44 N 91730 применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являлся плательщиком налога с продаж и НДС. В связи с чем признали незаконным оспариваемое по делу решение от 23.09.04 N 07-14/3862. Суды проверили факт перечисления предпринимателем 18867 руб. 14 коп. - налога с продаж по решению Инспекции от 02.09.03 N 07-14/967дсп, признали его доказанным и посчитали правомерным его требование о возврате излишне уплаченного налога с начислением процентов и незаконным бездействия Инспекции по возврату налога.
Что касается решения Инспекции от 23.09.04 N 07-14/3862, то в этой части судебные акты являются правильными и Налоговой инспекцией не обжалуются.
Вместе с тем, акты суда первой и апелляционной инстанций, касающиеся возврата 18867 руб. налога с продаж с начислением на них процентов, взыскания судебных расходов, вынесены по неполно исследованным материалам дела.
В обоснование ошибочности уплаты 18867 руб. 14 коп. налога с продаж предприниматель сослался на решение Инспекции от 02.04.03 N 07-14/967. Согласно этому решению предпринимателю доначислено 6607 руб. налога, 1260 руб. 16 коп. пени и 5940 руб. 85 коп. штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего на сумму 13808 руб. 01 коп. В требовании Инспекции N 07-25 указаны аналогичные суммы налога, пени, налоговых санкций.
Представленная предпринимателем квитанция Сбербанка России свидетельствует о перечислении предпринимателем в октябре 2004 года (то есть спустя год) 18867 руб. 14 коп., из которых 12646 руб. 36 коп. - налог с продаж и 6220 руб. 78 коп. - пени. В квитанции указано, что платеж совершен по сроку на 03.08.04 за 2003 год.
При рассмотрении дела суды не проверили, имеет ли отношение совершенный в октябре 2004 года платеж к решению Инспекции от 02.04.03, не выяснили, по какой причине расходятся суммы платежей, включены ли в сумму платежа налоговые санкции, взысканные Инспекцией по указанному решению.
Также не учли, что согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации проценты доначисляются на сумму излишне уплаченного налога и пени, а не налоговые санкции.
Взыскивая с Налоговой инспекции 30900 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции сослались на доказанность произведенных предпринимателем расходов, сложившуюся практику оплаты подобных услуг в других организациях.
Вместе с тем суды надлежащим образом не обсудили вопрос о разумности этих расходов, не оценили сложность спора, объемность подготовленных квалифицированным специалистом документов по делу, затраченное им время на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает также подлежащим отмене и решение суда о возврате предпринимателю госпошлины.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить в совокупности имеющиеся в деле доказательства и разрешить возникший спор.
В связи с окончанием кассационного производства по делу подлежит отмене приостановление обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.05 по делу N А40-11185/05-14-89, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.05 N 09АП-9024/05-АК по тому же делу отменить в части признания незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве, выразившегося в невозврате предпринимателю 18867 руб. налога с продаж и 661 руб. процентов за нарушение срока возврата налога, обязания Инспекции возвратить предпринимателю налог и проценты в указанной выше сумме, взыскания с Инспекции 30900 руб. судебных расходов и возврата 781 руб. госпошлины.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части решение от 16.06.05 и постановление от 05.09.05 оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.05 N КА-А40/12553-05.