ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N КА-А40/12733-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка доводам заявителя о наличии двойного налогообложения одного и того же объекта - фонда заработной платы граждан иностранного государства - работников представительства российской организации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12733-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зарубиной Е.Н., судей Ворониной Е.Ю., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Т. по дов. от 12.05.2005 N 45; от ответчика: П. по дов. от 19.04.2005 N 09-34/13657, рассмотрев 22.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Сим-Авто" - на решение от 28.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Масленниковым И.В., на постановление от 6.10.2005 N 09АП-10583/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Сим-АВТО" о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 29 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 28.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Сим-АВТО" о признании недействительным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 20.05.2005 N 13-17/1211ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Сим-АВТО", в которой ставится вопрос об их отмене.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ судебными инстанциями не рассмотрены и в судебных актах не дана оценка содержащимся в заявлении и апелляционной жалобе доводам ЗАО "Сим-АВТО" со ссылкой на ст. 234 НК РФ, Федеральные законы от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (ст. 3), от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (ст. 3), от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (ст. 7) о том, что начисление и взимание ЕСН с заработной платы иностранных граждан, работающих по найму не на территории РФ, не претендующих на пенсионное и социальное обеспечение в РФ, противоречит ст. 234 НК РФ; доводам со ссылкой на п. 1 ст. 236 НК РФ о том, что граждане Республики Беларусь, работающие в представительстве Общества в г. Минске, не являются физическими лицами по законодательству РФ и не заключали трудовые договоры по законодательству РФ, в связи с чем определение налогового статуса этих граждан с помощью российского законодательства противоречит ст. 11 НК РФ и ст. 11 ТК РФ.
Судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ не дана оценка доводу Общества, содержащемуся в апелляционной жалобе, о наличии двойного налогообложения одного и того же объекта - фонда заработной платы граждан Республики Беларусь - работников представительства российской организации в г. Минске в нарушение ст. 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ о налоговой политике (Москва, 2.07.1992) и применении в связи с этим ст. 7 НК РФ.
В судебных актах дана оценка доводу Общества о подлежащей применению ст. 2 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995. Однако данный довод и ссылка на Соглашение от 21.04.1995 Обществом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводились.
Таким образом, при новом рассмотрении дела спор подлежит рассмотрению исходя из заявленных оснований иска, приведенных налогоплательщиком.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288 п. 3, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27568/05-139-205 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.