ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005, 19.12.2005 N КА-А41/12581-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, т.к. судом установлено отсутствие вины заявителя в совершении вменяемых ему налоговых правонарушений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12581-05
резолютивная часть объявлена
19 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Дудкиной О.В., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: П. - адв., дов. от 24.12.04; от ответчика: М. - и.о. нач. юо, дов., рассмотрев 19.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. П. Посад на решение от 03.08.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Смысловой А.В., на постановление от 12.10.05 N 10АП-2512/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Абсалямовым А.В., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ООО "Рахмановское" о признании частично недействительным решения к ИФНС РФ по г. П. Посад,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Рахмановское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. П. Посад N 11-1/03914 от 30.07.04 (далее - Инспекция, налоговый орган) в части пунктов 1.5, 1.6, 1.7; п. 2, пп. д, е, ж пункта 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.05 требования Общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.05 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре решения, в котором просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что обоснованно на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, судом не учтено нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 243 НК РФ, наличие недоимки по ЕСН. С учетом данных доводов привлечение к ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ обосновано.
Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании по ходатайству Общества произведена замена ООО "Рахмановское" на ОАО "Евсеевское", о чем вынесено отдельное определение.
Представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы, поскольку полагает, что решение законно и обоснованно.
Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 01.01.04, результаты проверки отражены в акте от 02.07.01. Поскольку было установлено нарушение законодательства о налогах и сборах, было принято решение 11-1/03914 от 30.07.04.
Поскольку налогоплательщик посчитал, что данным решением частично нарушены его права, он обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области. При этом Общество полагало, что отсутствовали основания для привлечения к ответственности за неуплату ЕСН в установленном размере, неправомерно Налоговой инспекцией произведено начисление пени и штрафа по статье 123 НК РФ на неуплаченные суммы налога за период, который проверкой не охватывался, не доказано наличие состава правонарушения по п. 3 статьи 120 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 статьи 120 НК РФ, неправомерности начисления пени и штрафа налоговому агенту на налог на доходы физических лиц, не уплаченный за рамками периода проверки, отсутствия основания для привлечения к ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, налоговый орган пришел к выводу о наличии неуплаты ЕСН, в связи с чем привлек Общество к ответственности по статье 122 п. 1 НК РФ. Неуплата налога произошла в связи с тем, что Общество неправомерно уменьшило налоговые вычеты на взносы в Пенсионный фонд, которые фактически уплачены не были.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 году) в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по налогу.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Доказательств неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено.
Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 статьи 122 НК РФ.
В данном случае Налоговой инспекций неправильно применяются нормы налогового законодательства.
Решением налогового органа Обществу начислена пеня за неуплату налога на доходы физических лиц, кроме того, Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 123 НК РФ. Как установлено судом, недоимка, на которую налоговым органом начислены пеня и штраф, возникла до периода, за который производилась проверка, данный факт налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. В решении суда установлено, что Налоговая инспекция не обосновала начисление пени. Кроме того, как видно из решения налогового органа, пеня начислена на сумму недоимки, возникшую до периода, за который проводилась проверка. Налоговый орган не обосновал возможность начисления пени на сумму, которая не рассматривалась и не проверялась в рамках выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Как установлено судом, штраф начислен на сумму недоимки, удержанную до 02.07.05, более чем за три года до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах выводы суда о незаконности начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц законны и обоснованны.
Налоговая инспекция, оспаривая решение суда в данной части, не указывает, какие нормы права нарушены судами.
В соответствии со статьей 120 п. 3 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, влечет привлечение к ответственности.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в решении налогового органа и акте проверки не отражено, какие грубые нарушения по какому налогу выявлены Налоговой инспекцией. В судебном заседании судом исследован довод инспекции о том, что грубые нарушения имели место по налогу на прибыль. Однако статья 120 п. 3 НК РФ предполагает наличие, помимо грубых нарушений правил учета доходов и расходов, занижение налогооблагаемой базы, которое налоговым органом не установлено.
С учетом изложенного суд правомерно признал незаконным привлечение Общества к ответственности по п. 3 статьи 120 НК РФ.
Оснований к отмене судебных актов не имеется, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.05 N 10АП-2512/05-АК по делу А41-К2-19729/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ по г. П. Посад - без удовлетворения.