ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N КГ-А40/12069-05-2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде ареста денежных средств, т.к. заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12069-05-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 04.05.05; от ответчика: Е. - дов. от 02.03.05, рассмотрев 21.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Трансстройторг" - на определение от 06.05.05 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление от 26.09.05 N 09АП-5862/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В., по заявлению ЗАО "Трансстройторг" об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОП "Траст Гарант" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Трансстройторг" о взыскании 506400 руб. задолженности за оказанные охранные услуги по договору от 21.06.04 N 3-03/56 и 18756 руб. 97 коп. процентов за просрочку платежа.
Ответчиком - ЗАО "Трансстройторг" - заявлено об обеспечении иска в виде ареста денежных средств ООО ЧОП "Траст Гарант".
В обоснование ходатайства ЗАО "Трансстройторг" ссылалось на ненадлежащее исполнении истцом обязанностей по договору и возбуждение уголовного дела.
Определением от 06.05.05 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Трансстройторг" о принятии мер по обеспечению иска в связи с необоснованностью.
Постановлением от 26.09.05 апелляционного суда определение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить.
ООО ЧОП "Траст Гарант", напротив, полагает определение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций, заявление не направлено на обеспечение иска, поскольку ЗАО "Трансстройторг" является ответчиком и никаких имущественных требований не заявляло (ст. 90 АПК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.
Доводы жалобы о возможности принятии обеспечительных мер с целью исключения ущерба ответчика от исполнения судебного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 06.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14482/05-102-155 и постановление от 26.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.