ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005, 15.12.2005 N КГ-А40/12449-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица, т.к. заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации вновь создаваемого юридического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12449-05
резолютивная часть объявлена
15 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: неявка, извещен; от ответчика: Е. - дов. от 30.05.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение от 31.08.2005 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., по делу N А40-28809/05-92-217 по иску (заявлению) В. к МИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации ООО "Компания Орбита",
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 19.04.2005 об отказе в государственной регистрации ООО "Компания Орбита" и обязании МИФНС России N 46 по городу Москве осуществить государственную регистрацию Общества.
Решением от 31.08.2005 Арбитражный суд города Москвы признал решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 19.04.2005 об отказе в государственной регистрации ООО "Компания Орбита" недействительным и обязал налоговый орган зарегистрировать ООО "Компания Орбита" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
При этом суд исходил из того, что для осуществления государственной регистрации заявителем в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; отказ в регистрации со ссылкой на непредставление устава, соответствующего части 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит статье 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; состав вклада определен в уставе ссылкой на акт оценки имущества, который был приложен к уставу и представлен в регистрирующий орган.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылка суда на содержание в уставе ООО "Компания Орбита" сведений о составе вклада в уставный капитал является несостоятельной, поскольку акт оценки имущества не является ни учредительным документом, ни его составной частью.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания Орбита" создано на основании решения от 14.04.2005 N 1, принятого В. как единственным участником. Этим же решением был утвержден устав Общества и акт оценки имущества, вносимого участником в качестве оплаты вклада в уставный капитал, сформированный в размере 10000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.
Основанием для обращения в арбитражный суд явилось решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 19.04.2005 об отказе в государственной регистрации ООО "Компания Орбита", мотивированное отсутствием среди представленных на регистрацию документов устава, соответствующего части 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащего сведения о составе вклада участника Общества.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования В. по следующим основаниям.
Заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующего органа по принятию решений об отказе в государственной регистрации.
Статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) указывала на то, что нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.
В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ) отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Оценивая оспариваемое решение и проверяя правомерность отказа в государственной регистрации ООО "Компания Орбита", суд первой инстанции установил, что заявителем были представлены все документы, необходимые для регистрации создаваемого юридического лица в соответствии с перечнем, определенным статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В соответствии со статьей 9 названного Закона регистрирующие органы не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, предусмотренных Законом.
Обращение заявителя в надлежащий регистрирующий орган последним не оспаривается.
Поскольку перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации названной норме права и удовлетворил требования заявителя по основаниям, предусмотренным статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
Суд первой инстанции правомерно отверг довод регистрирующего органа о том, что представленный заявителем устав противоречит положениям части 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что состав вклада определен в уставе ссылкой на акт оценки имущества, который был приложен к уставу и представлен в регистрирующий орган.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2005 по делу N А40-28809/05-92-217 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.