ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N КГ-А40/12595-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, т.к. ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12595-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 15.11.05 N 38-780; от ответчика: К. - дов. от 03.06.05, рассмотрев 16.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВК-СМАК" на решение от 12.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зотовой Е.А., на постановление от 19.09.05 N 09АП-7638/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Лящевским И.С., Соколовой А.А., по иску (заявлению) ДИгМ о расторжении договора аренды и выселении к ООО "ВК-СМАК", 3-е лицо: ГУП ДЕЗ "Лефортово",
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВК-СМАК" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.06.2000 N 05-00290/00 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 760,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3 - 3А.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 19.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента имущества г. Москвы удовлетворены в полном объеме.
На данные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ВК-СМАК", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал. Представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "ВК-СМАК" заключен договор аренды от 02.06.2000 N 05-00290/00, согласно которому арендодатель с согласия собственника сдал, а арендатор принял в аренду имущество (здание) общей площадью 760,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3 - 3А, на срок с 01.06.2000 по 31.05.2005.
Согласно п. 5.1 договора арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала вносится арендная плата без НДС на счет Казначейства в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося неотъемлемой частью договора аренды.
Согласно представленному истцом расчету суммы иска (л. д. 4 - 5) ответчик в период с 01.01.2003 по 31.03.2005 систематически допускал нарушение условий договора по оплате арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2168860 руб. 98 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2005 N 105/05Ю, в которой он предлагает устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответчика в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах суды 1-й и апелляционной инстанций правильно удовлетворили исковые требования ДИгМ, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по оплате арендной платы, что является существенным нарушением условий договора аренды.
Доводы жалобы заявителя о том, что спорные нежилые помещения не являются собственностью г. Москвы, а в силу Указа Президента РФ от 20.02.1995 N 176 и Постановления Совмина РФ от 30.08.60 N 1327 как памятник архитектуры отнесен к федеральной собственности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в Приложении N 1 к указанному Постановлению Совмина РФ содержится указание на памятник архитектуры "Служебные постройки старого Головинского дворца начала XVIII в.", расположенный по адресу: Красноказарменная ул., д. 1.
Каких-либо изменений в данное Приложение в установленном законом порядке не вносилось.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11985/05-64-90 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.