ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N КГ-А40/12846-05-2 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным инвестиционного контракта по строительству объекта недвижимости, т.к. материалами дела установлено, что реализация спорного контракта будет осуществляться в водоохранной зоне без учета установленных законодательством РФ ограничений.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12846-05-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: П. - уд. N 86958; от ответчика: Компания "Гончарная Инвестментс Б.В" (М. - дов. от 15.08.05 N 03, Л. - дов. от 16.12.05 N 04); от третьего лица: Д. - дов. от 03.05.05 N 03, рассмотрев 21.12.05 в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Правительства г. Москвы, Компании "Гончарная Инвестментс Б.В" - на решение от 16.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нужновым С.Г., на постановление от 19.09.05 N 09АП-8683/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Овчинниковой С.Н., Борисовой Е.Е., Седовым С.П., по иску заместителя прокурора г. Москвы о признании сделки недействительной к Правительству Москвы, Компании "Гончарная Инвестментс Б.В", 3-е лицо: Школа "Мекор Хаим",
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы и Компании "Гончарная Инвестментс Б.В" о признании недействительным инвестиционного контракта от 25.10.03 N 7-2283/Н-2 по строительству многофункционального комплекса по Гончарной наб., вл. 1, стр. 3 и вл. 3, стр. 1, площадью 16,5 тыс. кв. м в г. Москве, поскольку его реализация будет осуществляться в водоохранной зоне реки Москвы без учета установленных ограничений.
Школа по изучению традиций иудаизма и религиозной философии "Мекор Хаим" привлечена 3-им лицом.
Решением от 16.06.05 иск удовлетворен со ссылкой на заключение оспариваемой сделки с нарушением закона.
Постановлением от 19.09.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку отмеченные недостатки будут устранены непосредственно при строительстве, прокурор же при ином вправе требовать его приостановления.
3-е лицо поддержало жалобы по тем же причинам.
Истец согласен с судебными актами по изложенным в них мотивам.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалоб и возражений по ним, обсудив жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, оспариваемый инвестиционный контракт противоречит природоохранному законодательству и в силу этого недействителен (ст. 168 ГК РФ, ст. 111 ВК РФ, ст. ст. 94, 97 ЗК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.
Доводы жалоб ответчиков о возможности устранения недостатков контракта непосредственно при строительстве объекта и о праве прокурора при ином приостановить его строительство сами по себе не влекут легитимности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16370/05-28-174 и постановление от 19.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.