ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N КГ-А41/10740-05-Ж Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/10740-05-Ж

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Шебановой Н.А., рассмотрев 15 декабря 2005 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу Н., Ш.А.С. и др. на определение от 10 октября 2005 года N КГ-А41/10740-05 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Брагиной Е.А., о возвращении кассационной жалобы Н., Ш.А.С. и др., поданной на решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску (заявлению) А., Д.А.Н., Д.А.В., К., Р., Т., о признании недействительными решений общего собрания акционеров к Закрытому акционерному обществу Агропромышленная Фирма "Майская",
УСТАНОВИЛ:
А., Д.А.Н., Д.А.В., К., Р., Т. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Агропромышленная Фирма "Майская" (далее - ЗАО АПФ "Майская") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 15.01.05.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.05 исковые требования удовлетворены.
На принятое по делу решение Н., Ш.А.С., К., С., О.З., О.В., И., Б., П., Ш.А.М., Ш.М., Л. подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.05 была возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Не согласившись с вынесенным определением, Н., Ш.А.С., К., С., О.З., О.В., И., Б., П., Ш.А.М., Ш.М., Л. обратились в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.05 о возвращении кассационной жалобы. Заявители просят определение отменить и принять их кассационную жалобу к производству.
По мнению заявителей, у суда кассационной инстанции не было оснований для возвращения их кассационной жалобы, поскольку обжалуемым по настоящему делу решением непосредственно затронуты их права как акционеров ЗАО АПФ "Майская", голосовавших на общем собрании акционеров Общества от 15.01.05 за принятие решений, признанных недействительными обжалуемым решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.
В силу статьи 42 Кодекса к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Возвращая кассационную жалобу Н., Ш.А.С. и др., судья Федерального арбитражного суда Московского округа пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемые заявителями судебные акты не принимались об их правах и обязанностях.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы Н., Ш.А.С. и др., поданной на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.05, о том, что обжалуемым по настоящему делу решением непосредственно затронуты их права и обязанности как владельцев голосующих акций ЗАО АПФ "Майская", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в тексте обжалуемого заявителями судебного акта отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении Н., Ш.А.С. и др. Кроме того, никаких обязанностей на заявителей кассационной жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено (например, об обязании уплатить денежные средства, совершить определенные действия).
Таким образом, Н., Ш.А.С. и др., обратившиеся с настоящей жалобой, не являются лицами, участвующими в деле, и судебный акт не принят об их правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным вывод судьи Федерального арбитражного суда Московского округа о том, что кассационная жалоба Н., Ш.А.С. и др. подлежит возвращению, как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, является правильным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 42, 273, пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2005 г. N КГ-А41/10740-05 по делу N А41-К1-11422/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу Н., Ш.А.С., К., С., О.З., О.В., И., Б., П., Ш.А.М., Ш.М., Л. - без удовлетворения.