ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N КГ-А41/12788-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, т.к. на основании соглашения ответчик не брал на себя обязательств по погашению долга, а исковые требования о бюджетном планировании расходов на погашение задолженности и о своевременном направлении денежных средств на его расчетный счет по данному делу не были заявлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12788-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: М. - доверенность от 30 декабря 2004 г. N 1393; от ответчика: А. - доверенность от 31 декабря 2004 г. N 1375, С. - доверенность от 16 декабря 2005 г. N 2287, рассмотрев 20 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "Люберецкий водоканал" - на решение от 24 мая 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое Закуткиной Н.И., на постановление от 29 сентября 2005 г. N 10АП-1642/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., по делу N А41-К1-5839/05 по иску МУП "Люберецкий водоканал" о взыскании задолженности к Муниципальному образованию "Поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области",
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Люберецкий водоканал" (далее - МУП "Люберецкий водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области" (далее - МО "Поселок Октябрьский") о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по договорам от 17 апреля 1996 г. N 565, от 12 января 1998 г. N 565, от 15 декабря 1998 г. N 565, 30 июня 2000 г. N 565, от 04 марта 2002 г. N 565, за период с 01 марта 2005 г. по 01 апреля 2005 г. в сумме 34178 руб.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 56 - 59, 309, 310, 313, 314 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договорам о водоснабжении и водоотведении на основании трехстороннего соглашения от 15 июля 2002 г., заключенного между МУП "Люберецкий водоканал", МУЖКП пос. Октябрьский и МО "Поселок Октябрьский", которым предусматривался порядок погашения задолженности.
Решением от 24 мая 2005 г. первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 сентября 2005 г., в удовлетворении иска отказано на том основании, что МО "Поселок Октябрьский" не имеет кредиторской задолженности перед МУП "Люберецкий водоканал".
Не согласившись с принятым решением и постановлением, МУП "Люберецкий водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об обязании МО "Поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области" немедленно приступить к бюджетному планированию расходов на погашение задолженности перед МУП "Люберецкий водоканал" за прием сточных вод и своевременном направлении денежных средств на его расчетный счет.
Заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки пункту 3 соглашения от 15 июля 2005 г., в соответствии с которым администрация обязуется ежегодно предусматривать в бюджете пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области сумму расходов на погашение образовавшейся задолженности перед МУП "Люберецкий водоканал" за прием сточных вод и своевременно направлять указанные средства на расчетный счет МУЖКП для проведения расчетов с МУП "Люберецкий водоканал" по настоящему соглашению в сроки по пункту 2.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2002 г. между МУП "Люберецкий водоканал", МУЖКП поселок Октябрьский и главой администрации Муниципального образования "Поселок Октябрьский" Люберецкого района Московской области было заключено соглашение о порядке погашения задолженности МУЖКП пос. Октябрьский за оказанные услуги по водоотведению перед МУП "Люберецкий водоканал", по которому МУЖКП пос. Октябрьский обязалось оплатить имеющуюся за период с 01 марта 1995 г. по 01 июля 2002 г. задолженность в рассрочку с 01 июля 2002 г. по 01 июля 2012 г., а администрация пос. Октябрьский обязалась ежегодно предусматривать в бюджете поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области сумму расходов на погашение образовавшейся задолженности перед МУП "Люберецкий водоканал".
Как следует из материалов дела, определением от 25 февраля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5460/03 завершено конкурсное производство в отношении должника - МУЖКП пос. Октябрьский. Согласно свидетельству от 02 марта 2004 г. указанное предприятие ликвидировано, о чем занесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Требования кредиторов, в том числе и МУП "Люберецкий водоканал", не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными (том 1, л. д. 79).
В связи с ликвидацией МУЖКП пос. Октябрьский исковые требования о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по договорам от 17 апреля 1996 г. N 565, от 12 января 1998 г. N 565, от 15 декабря 1998 г. N 565, от 30 июня 2000 г. N 565, от 04 марта 2002 г. N 565 за период с 01 марта 2005 г. по 01 апреля 2005 г. в сумме 34178 руб. предъявлены к МО "Поселок Октябрьский".
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд правомерно указал, что оснований для взыскания суммы задолженности с администрации пос. Октябрьский не имеется, поскольку по соглашению от 15 июля 2002 г. ответчик не брал на себя обязательства по погашению долга, а иск об обязании МО "Поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области" немедленно приступить к бюджетному планированию расходов на погашение задолженности перед МУП "Люберецкий водоканал" за прием сточных вод и своевременном направлении денежных средств на его расчетный счет по данному делу не заявлялся.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банкротство МУЖКП пос. Октябрьский наступило в результате неправомерных действий ответчика, материалами дела не подтвержден.
Доводы кассационной жалобы МУП "Люберецкий водоканал" направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу от 29 сентября 2005 г. N 10АП-1642/05-ГК по делу N А41-К1-7060/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.