ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005, 19.12.2005 N КА-А40/12534-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС при применении налоговой ставки 0 процентов передано на новое рассмотрение, т.к. налогоплательщик не представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, и вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС был решен судом без исследования всех материалов по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12534-05
резолютивная часть объявлена
19 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "ММК-Транс" (Б. - предст., дов. от 16.12.04, Н. - предст., дов. от 16.12.05); от ответчика: ИФНС N 4 (Р. - дов. от 15.08.05 N 02-11/23760, спец. 1 категории юротдела), рассмотрев 19.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве, ответчика, на решение от 16.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кофановой И.Н., на постановление от 05.09.2005 N 09АП-7693/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Павлючуком В.В., Нагаевым Р.П., по иску (заявлению) ООО "ММК-Транс" о признании недействительными решений, возмещении НДС к ИФНС России N 4 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ММК-Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 1390 от 22.11.2004 ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость; признании недействительным решения N 1510 от 18.04.2005 ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы возместить ООО "ММК-Транс" путем зачета НДС в размере 6762607 рублей за июль 2004 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска).
Решением от 16.05.2005 суд частично удовлетворил требования ООО "ММК-Транс".
Судом признано недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы за N 1390 от 22 ноября 2004 года "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость". На ИФНС России N 4 по Москве возложена обязанность возместить ООО "ММК-Транс" путем зачета НДС в размере 6762607 руб. за июль 2004 года.
В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС N 4 по г. Москве от 18.04.2005 N 1510, за исключением 6350319 руб. НДС, отказано.
При этом суд исходил из вывода о подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по организации перевозки экспортируемых товаров, а также права на налоговые вычеты, представляющие собой суммы налога, уплаченные поставщикам, и суммы, исчисленные и уплаченные с авансов, поступивших в счет предстоящего выполнения услуг (737512 руб.).
Отклоняя требование о признании решения налогового органа N 1510 от 18.04.2005 недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 412295 руб., суд исходил из того, что документы по вычету на указанную сумму не были предъявлены налоговому органу до окончания налоговой проверки и на дату принятия решение Инспекции соответствовало закону.
Вместе с тем, посчитав, что требование о возмещении НДС носит самостоятельный правовой характер, суд рассмотрел требование налогоплательщика о возмещении 412295 руб. по существу и принял положительное решение.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекции содержится просьба об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности и отказе заявителю в удовлетворении требований.
Инспекция считает, что представленные заявителем документы не подтверждают право на применение налоговой ставки 0 процентов, так как: представленные договоры с заказчиками неправильно квалифицированы как договоры транспортной экспедиции, поскольку не содержат указаний на объемы груза, свойства груза, условия его перевозки; не предъявлены железнодорожные накладные; в квитанциях о приеме груза указан код иного налогоплательщика - ОАО "ММК", то есть факт участия Общества в перевозке не подтвержден; заявитель не подтвердил поступление валютной выручки, так как иностранная организация имеет задолженность по оплате услуг Общества, и поступающие средства погашают ее, не являясь выручкой от реализации услуг; налогоплательщик, увеличив размер налоговых вычетов в сравнении с ранее представленной декларацией, не представил документы, относящиеся к увеличившейся сумме, ни с декларацией, ни по требованию налогового органа; суд не вправе проводить налоговые проверки вместо налогового органа.
Заявитель в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, отмечая, что довод о непоступлении валютной выручки не был заявлен ни в решении налогового органа, ни в отзыве на заявление, ни в апелляционной жалобе и не соответствует действительности с учетом авансового характера платежей.
Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими изменению.
Как следует из материалов дела, 20 августа 2004 года ООО "ММК-Транс" с сопроводительным письмом N 1329 представило в ИФНС РФ N 4 г. Москвы декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года.
По строке 1 раздела 1 "Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" представленной декларации ООО "ММК-Транс" отразило сумму реализации 125435849 рублей, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по строке 24 раздела "Налоговые вычеты" в размере 6350319 рублей, в том числе НДС, ранее уплаченный по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не было подтверждено, 737512 руб., сумму налога, ранее принятую к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено и подлежит восстановлению, 461178 руб., НДС, уплаченный поставщикам, в сумме 6074535 руб.
Вместе с указанной декларацией были представлены копии документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% в соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 22.11.2004 за N 1390, вынесенным по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, ИФНС РФ N 4 г. Москвы отказала в возмещении заявленной суммы НДС по основаниям неподтверждения права на применение налоговой ставки 0% и непредставления документов, обосновывающих налоговые вычеты.
Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, требование о предоставлении документов, обосновывающих налоговые вычеты по суммам, уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг) было исполнено налогоплательщиком 11.10.2004 (т. 1, л. д. 57), то есть налоговый орган располагал возможностью оценить предъявленные доказательства, но не использовал ее.
Судебные инстанции правомерно признали несостоятельными доводы решения налогового органа о неподтверждении права на применение нулевой ставки НДС при экспорте услуг.
Заявитель в соответствии с условиями договоров с иностранными покупателями услуг является экспедитором, деятельность которого регулируется ст. 801 ГК РФ, и не обязан, в силу пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, п. 1.3 Приказа МПС РФ от 18.06.03 N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", представлять налоговому органу железнодорожную накладную на перевозимый груз, поскольку предъявил квитанции о приеме груза, содержащие указание на него как на плательщика железнодорожного тарифа, а также ГТД и поручения на погрузку со ссылками на указанные квитанции; не производил самостоятельную перевозку грузов, в связи с чем его коды в квитанции о приеме груза не указываются.
Положениями ст. 801 ГК РФ не предусмотрена обязанность организатора перевозок оговаривать в договорах с контрагентами объемы, свойства груза и условия перевозки. Эти условия являются дополнительными, согласуемыми сторонами договора.
Как установлено судом, в приложениях к договорам с заказчиками определены не только ставки оператора по организации перевозок по территории Российской Федерации на экспорт, но и станции назначения, вид груза. Реальные объемы груза, подлежащего экспедированию, согласовывались на основе заявок клиентов в соответствии с п. 2.1.2 договоров. Подтверждением факта оказания услуг служат акты, в которых указаны объемы осуществленных перевозок (количество вагонов).
Довод налогового органа о непредставлении на проверку документов по вычетам сумм налога, уплаченных поставщикам, опровергается привлечением налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Поскольку налоговый орган не дал оценки доказательствам уплаты НДС поставщикам, предъявленным заявителем в ходе налоговой проверки, суд обязан был исследовать представленные налогоплательщиком счета-фактуры, договоры с поставщиками, платежные поручения, банковские выписки (тома 35, 37, 38, 41 - 44, 53 - 58).
По результатам проверки суд пришел к выводу об обоснованности вычетов по суммам налога, уплаченным поставщикам, с учетом отсутствия претензий налогового органа к их оформлению и содержанию.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание значительный объем затребованных налоговым органом у налогоплательщика документов (более 2 тыс. листов), невозможность их представления в указанный в требовании 5-дневный срок, суд не усмотрел вины налогоплательщика во вмененном правонарушении, квалифицируемом по ст. 126 НК РФ.
Исходя из изложенного суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 28.11.2004 N 1390 в части отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), уменьшении суммы НДС, заявленного к вычету в декларации за июль 2004 г., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
25.01.2005 ООО "ММК-Транс" представило в ИФНС РФ N 4 г. Москвы уточненную декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года.
По строке 1 раздела 1 "Операции по реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено" представленной декларации ООО "ММК-Транс" отразило сумму реализации 125435849 рублей и налоговый вычет по строке 24 раздела "Налоговые вычеты" в размере 6762607 рублей, в том числе НДС, уплаченный поставщикам, в размере 6490209 руб., НДС, ранее уплаченный по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не было подтверждено, - 737512 руб., сумму налога, ранее принятую к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено и подлежит восстановлению, - 465114 руб. Всего заявлено к возмещению 6762607 руб.
Решением Инспекции от 18.04.2005 N 1510 ООО "ММК-Транс" в возмещении НДС отказано в связи с непредставлением по требованию налогового органа документов, обосновывающих вычет, неподтверждением права на применение налоговой ставки 0%. Основания отказа в подтверждении нулевой ставки НДС аналогичны изложенным в решении от 28.11.2004 N 1390.
Налоговый орган указал, что при представлении уточненной налоговой декларации следует повторно представлять копии документов, указанных в ст. 165 НК РФ.
Оценив доводы налогового органа исходя из обстоятельств дела, суды правильно признали отказ в применении налоговой ставки 0% не соответствующим закону и указали, что повторное представление документов, обосновывающих применение нулевой ставки НДС, с уточненной декларацией в данном случае не требовалось, поскольку документы уже оценивались налоговым органом при проверке первичной декларации.
Однако, соглашаясь с налогоплательщиком, утверждавшим, что уплатил НДС с авансов в сумме 737512 руб. путем зачета, судебные инстанции не учли следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Данное дело касается авансовых платежей по услугам, реализованным за пределы территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
Суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам, которые производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Делая вывод об исполнении налогоплательщиком условий п. 8 ст. 171 НК РФ, суды сослались на отражение налогоплательщиком поступивших авансов в налоговых декларациях по ставке 0% за декабрь 2003 г. и январь 2004 г., перенос начисленных сумм в декларации по ставке 20% за декабрь 2003 г. и по ставке 18% за январь 2004 г., а также на письмо N 209 от 11.02.2005 (получено налоговым органом 14.02.2005) о зачете переплаты НДС в сумме 45560158 руб. и письмо N 2246/1/1 от 30.12.2004 о зачете в счет уплаты НДС в сумме 14809518 руб.
Между тем названные суммы, которые налогоплательщик квалифицировал как переплату, были показаны в декларациях по ставке 0% (корректирующая за январь 2004 г. - 14809518 руб. подана 30.12.04 и уточненная за декабрь 2003 г. - 45560158 руб. подана 30.09.04). При этом на дату представления заявлений налоговые вычеты по декларациям не были подтверждены, сами декларации - не проверены в порядке ст. 88 НК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа сообщил, что требования Общества о признании недействительным решения Инспекции, которым ему отказано в возмещении НДС в сумме 45560158 руб. по уточненной декларации за декабрь 2003 г., поданной 30.09.2004, отклонены судами трех инстанций. Представители Общества указанное обстоятельство не отрицали.
Не приняли суды во внимание положения ст. 172 НК РФ, согласно которой налогоплательщик обязан подтверждать налоговые вычеты надлежащими доказательствами.
Как установлено судом, налогоплательщик не выполнил требование налогового органа в части представления документов, обосновывающих вычет на сумму 412295 руб., то есть лишил налоговый орган возможности проверить достоверность доказательств и их относимость к экспортной реализации, то есть взаимосвязь с реализацией услуг, облагаемых по налоговой ставке 0%.
Из судебных актов не следует и материалами дела не подтверждается, что налоговый орган проверял представленные налогоплательщиком после окончания налоговой проверки и принятия решения от 18.04.2005 документы, подтверждающие налоговые вычеты. Представитель налогового органа заявил в суде, что проверку суд не назначал, а налоговый орган самостоятельно ее не проводил ввиду задержки представления документов.
Суд, рассматривая спор по существу, не дал оценки доводам налогового органа об отсутствии оснований для судебной проверки документов при непредставлении их для налогового контроля в порядке ст. 88 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части выводов о незаконности решений налогового органа об отказе в возмещении НДС 737512 руб. с авансов, уменьшения налоговых вычетов на указанную сумму, обязания возместить НДС в сумме 1149807 руб. (737152 руб. + 412295 руб.) с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, подлежащей зачету в счет уплаты НДС, начисленного с авансов, при необходимости назначив сверку расчетов, оценить доводы сторон с учетом положений ст. ст. 172, 88 НК РФ, имея в виду, что налогоплательщик обязан доказать налоговому органу наличие права на налоговые вычеты по НДС.
Вместе с тем довод налогового органа о неподтверждении поступления валютной выручки не являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, так как не был заявлен ни в оспариваемых решениях, ни в процессе судебного разбирательства и не может влиять на выводы суда о законности и обоснованности судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, п. п. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2005 по делу N А40-8502/05-127-48 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 N 09АП-7693/05-АК изменить.
В части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по ЦАО г. Москвы N 139 от 22.11.2004 в части отказа в возмещении НДС в сумме 737512 руб., уменьшения суммы налога, заявленного к вычету в декларации за июль 2004 г. на 737512 руб., признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 18.04.2005 N 1510 в той же части, обязания ИФНС России N 4 по г. Москве возместить ООО "ММК-Транс" путем зачета НДС в размере 1149807 руб. решение и постановление отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решения и постановления оставить без изменения.