ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005, 22.12.2005 N КА-А40/12703-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12703-05
резолютивная часть объявлена
22 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: ООО "ЦМИС" (Р. - дов. от 22.12.04); от ответчика: ИФНС N 28 (не явился), рассмотрев 22.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 28 по г. Москве - на решение от 08.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бухниным С.Л., на постановление от 03.10.2005 N 09АП-10249/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) ООО "Центр молекулярных исследований" о признании недействительным решения, возмещении НДС к ИФНС России N 28 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр молекулярных исследований" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 18.04.2005 N 09-58-188 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России N 28 по г. Москве, и обязании ИФНС (далее - Инспекция, налоговый орган) возместить НДС в размере 251798 руб. по экспортным операциям за декабрь 2004 года путем возврата.
Решением суда от 08.07.2005 требования удовлетворены, как основанные на положениях п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 1 ст. 172, п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденные надлежащими доказательствами.
Апелляционная инстанция в постановлении от 03.10.2005 выводы суда поддержала.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России N 28 по г. Москве просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как Общество не представило доказательства правомерного применения налоговой ставки 0%, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция ссылается на отсутствие в контракте N CMR-012/2003 от 14.11.2003 с фирмой "Wilson Corporation" указаний на органы юридического лица, действовавшего от имени Общества и фирмы-покупателя на момент его заключения; на непредставление заверенного надлежащим образом русскоязычного перевода электронно-платежных документов к выпискам банка; отсутствие календарного штемпеля банка, свидетельствующего о дате провода документа по лицевому счету клиента; на расхождения в датах контракта (14.11.2003) и ссылок на него в ГТД (14.11.2004); на несоответствие сведений, указанных в графе 35 "Вес брутто (кг)" ГТД о массе декларируемых товаров (12 кг) аналогичным сведениям в транспортном товаросопроводительном документе (11,5 кг); на то обстоятельство, что в графе 17 "Страна назначения" ГТД N 10005001/160904/0044263 указано - Германия, в ГТД N 10005001/071204/0060521 - Соединенные Штаты, хотя номер рейса для обеих общий - OS602; на отсутствие расшифровки подписей сотрудников таможенных органов, проставивших в ГТД штампы "Выпуск разрешен".
Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Отзыв на жалобу не представлен.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела, для подтверждения права на применение нулевой ставки НДС в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп. 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и права на возмещение НДС в сумме 251798 руб. Общество представило в Налоговую инспекцию отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 года и заверенные копии документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки декларации и документов, в том числе подтверждающих налоговые вычеты, Инспекция приняла решение N 09-58-46 от 18.04.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 804 руб.
Инспекция также отказала в подтверждении обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% при реализации товаров на сумму 1451815 руб., доначислила НДС с выручки в размере 16828 руб., отказала в возмещении НДС в размере 251798 руб., установив, что занижение НДС (с учетом сумм налога, фактически уплаченных поставщикам) составляет 4021 руб. Обществу предложено перечислить в бюджет недоимку 4021 руб., налоговую санкцию, внести исправления в бухгалтерский учет.
Суд на основе проверки паспорта сделки N 04070302/3292/0000/1/0, открытого в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" по контракту N CMR-012/2003 от 14.11.2003, контракта N CMR-012/2003 от 14.11.2003 пришел к правильному выводу о том, что неверное указание даты контракта в ГТД N 10005001/071204/0060521 от 14.11.2004 явилось следствием технической ошибки.
Это обстоятельство подтверждается письмом ЗАО фирма "Скайфорд", осуществляющего таможенное оформление грузов заявителя, из которого следует, что при заполнении ГТД ошибочно указана дата контракта 14.11.04 (л. д. 99).
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Русскоязычные переводы свифт-сообщений налоговый орган у налогоплательщика не затребовал, то есть своим правомочием не воспользовался.
Отсутствие календарного штампа кредитного учреждения о проводе платежа не опровергает ни факта экспорта, ни факта получения экспортной выручки и не может служить поводом к отказу в возмещении НДС.
Исследовав авианакладные N 257-44553751 и N 257-44559480, в которых указаны аэропорты разгрузки - Дюссельдорф (Германия) и Вашингтон (США), в сопоставлении с данными граф 17, 44 ГТД N 10005001/160904/0044263 и N 10005001/071204/0060521, на которых проставлены отметки Шереметьевской таможни "Товар вывезен" и номера авианакладных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что во взаимосвязи и единстве эти документы подтверждают факт экспорта товара, представляя единый комплект, в связи с чем указание в графе 21 ГТД номера рейса OS602 не является основанием отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0%.
Кроме того, в письме ЗАО фирма "Скайфор" указано, что в графе 21 "Транспортное средство на границе" номер рейса OS602 Австрийской авиакомпании указан в связи с тем, что в г. Вене происходит сортировка по городам назначения и дальнейшая отправка грузов по странам назначения (л. д. 99).
Довод налогового органа о несоответствии контракта п. 2 ст. 53 ГК РФ не может быть принят судом, так как противоречит ст. ст. 160, 432 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, и этот вывод соответствует материалам дела, не оспаривается налоговым органом, что контракт подписан от имени заключивших его юридических лиц генеральным директором заявителя Д., от имени иностранного покупателя управляющим директором J., скреплен печатями каждой из сторон.
Является правильным вывод суда о том, что расхождение веса в ГТД и авианакладной допускается при округлении массы до целого килограмма в соответствии с Инструкцией по заполнению ГТД, утвержденной Приказом ГТК РФ N 915.
Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебных инстанций, поскольку аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, приводились Инспекцией при рассмотрении спора и получили правильную оценку судебных инстанций.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права (в частности ст. ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2005 по делу N А40-15288/05-142-241 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 N 09АП-10249/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.