ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005, 21.12.2005 N КА-А41/12679-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 декабря 2005 г. Дело N КА-А41/12679-05
резолютивная часть объявлена
21 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Нижегородова С.А., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Москомет" (М.Н. - дов. от 08.08.05, М.А. - дов. N 2005-4 от 01.10.05, С. - зам. гл. бух., дов. N 2005-3 от 01.10.05); от ответчика: МРИ ФНС России N 13 по МО (М.Е. - дов. от 24.11.04 N 04/715), рассмотрев 21.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МРИ ФНС России N 13 по Московской области - на решение от 25.05.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Гапеевой Р.А., на постановление от 21.09.2005 N 10АП-2250/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Кузнецовым А.М., по иску (заявлению) ООО "Москомет" о признании недействительным решения к МРИ ФНС России N 13 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Москомет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции МНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 03/6156 от 09.09.2004 об отказе в возмещении НДС и мотивированного заключения N 03/6192 от 10.09.2004, принятого ИМНС РФ по г. Лобня Московской области.
Решением суда от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005, требования заявителя удовлетворены как основанные на положениях ст. ст. 165, 171, п. 3 ст. 172, ст. 176 НК РФ.
Инспекция в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, т.к. контрактом Общества и иностранного покупателя "Куусакоски ою" (Финляндия) N MF1 1-2004 от 10.02.04 подтверждается их взаимозависимость, заинтересованность генерального директора ООО "Москомет" У., подписавшего контракт N MF1 от имени иностранного покупателя (на основании его доверенности), во взаимодействии ООО "Москомет" с "Куусакоски ою", возможном его влиянии на условия и экономические результаты сделки.
Инспекция указывает, что прибыль, полученная по результатам хозяйственной деятельности ООО "Москомет" после уплаты всех необходимых налогов, поступает фирме "Куусакоски ою", расценивая указанное обстоятельство как признак согласованности действий инопокупателя и налогоплательщика, предъявляющего НДС к возмещению.
Инспекция ссылается на расхождения в количестве экспортируемого товара, сроках поставки в контрактах, приложениях к ним и ГТД, на неподтверждение фактической уплаты НДС по счетам-фактурам в связи с непредставлением на проверку приемо-сдаточных актов, которые указаны в предъявленных платежных поручениях; на отсутствие в с/фактуре N 110 от 10.03.04, выставленном ООО "Логика Крико", указания на номер платежно-расчетного документа при авансовом характере платежа.
Инспекция не согласна с принятием судом исправленного счета-фактуры, полагая, что суд должен исследовать только те доказательства и в том виде, которые имелись на момент вынесения решения об отказе в возмещении НДС, а оценка законности решения должна осуществляться исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в Инспекцию Обществом.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поддерживая выводы судов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 279 АПК РФ, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд установил.
Как следует из материалов дела, 21.06.2004 налоговым органом принята налоговая декларация ООО "Москомет" по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 г., а также документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0%.
По результатам камеральной проверки сведений, заявленных в декларации, и документов, подтверждающих эти сведения, Инспекцией МНС РФ по г. Лобня Московской области принято решение N 03/6156 от 09.09.2004 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы - 2861136 руб., а также мотивированное заключение N 036192 от 10.09.04 с обоснованием отказа, аналогичным доводам кассационной жалобы, за исключением доводов о недобросовестности, взаимозависимости, согласованности действий заявителя и инопокупателя. Указанные дополнительные доводы были изложены в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе.
Отклоняя доводы налогового органа и признавая решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя, поскольку не предъявлены доказательства несоответствия цены реализованного товара уровню рыночных цен; сделка заявителя с инопокупателем не оспорена и не признана недействительной в установленном действующим законодательством порядке; совокупностью представленных заявителем документов: приложениями к контракту N 001, 01, 03, ГТД, кредитовым авизо, выписками банка подтверждается экспорт товара именно тех наименований (лом черных металлов, гр. 3А/HMS, отходов нержавеющей стали гр. Б26 ГОСТ 2787-75), которые предусмотрены контрактом, и в количестве, не превышающем установленное контрактом и соглашениями к нему (846,7 т гр. 3A/HMS и 402,2 т гр. Б26 ГОСТ2787-75 из 1500ТН и 500ТН соответственно), и получение выручки в размере 791327 долларов США, в пересчете на рубли составляющей 22567295 руб. и указанной в декларации в качестве налоговой базы по реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта.
Выводы судов соответствуют материалам дела.
Взаимозависимость юридических лиц является основанием для применения механизмов пересчета экономических результатов сделок применительно к ст. 40 НК РФ.
Налоговый орган не представил доказательств занижения стоимости реализуемых на экспорт товаров в сравнении с рыночной ценой.
Налоговый орган не обосновал причинно-следственную связь между фактом подписания У. как физическим лицом экспортного контракта от имени иностранного покупателя товара и правом на возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортированного товара.
Не обоснованы и не доказаны доводы налогового органа о согласованности действий заявителя и иностранного покупателя, направленной на получение НДС из бюджета.
Сделка заявителя и фирмы "Куусакоски ою" не оспорена и не признана недействительной.
Отвергая доводы Инспекции о невозможности проверить оплату товара по ряду платежных документов, со ссылками на счета и приемо-сдаточные акты, суды правомерно указали, что Налоговый кодекс не требует представления счетов и приемо-сдаточных актов, и налоговый орган требование об их представлении налогоплательщику не направлял.
Выводы суда основаны на имеющихся в деле требовании N 30/5083 от 16.07.05 о представлении документов (л. д. 91 т. 1) и письме от 02.08.05 N 02-08-2004г, с которым заявитель представил затребованные документы.
Вместе с тем в материалы дела заявителем представлены и приемо-сдаточные акты и счета, которые в сопоставлении со счетами-фактурами и платежными документами составляют единый комплект документов, обосновывающий применение налоговых вычетов.
Учитывая оплату спорного счета-фактуры платежным поручением N 2147 от 03.03.04, представление исправленного счета-фактуры, положения ст. 88 НК РФ, суд признал доказательственное значение этого документа, посчитав погрешность в виде неуказания платежно-расчетного документа устранимым недостатком, не являющимся основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.07.2004 N 1200/04 не принимается судом, так как в нем идет речь об обязательном представлении вместе с декларацией документов, поименованных в ст. 165 НК РФ. Указанные документы предъявлены налоговому органу.
При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушения процессуального характера, влекущие безусловную отмену судебных актов, не допущены.
Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 279.
------------------------------------------------------------------
Руководствуясь ст. ст. 284, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2005 по делу N А41-К2-223/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2005 N 10АП-2250/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.