ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N КГ-А40/12554-05 Дело о включении требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника передано на новое рассмотрение, т.к. судом не решен вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника должника, а также не исследованы учредительные документы должника и его правоспособность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12554-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Стрельникова А.И., Медведевой А.М., при участии в заседании от заявителя: МИФНС N 45 (не явился); от ФГУП "ВСУ г. Москвы МО РФ" (Ч. - начальник управления, З. - дов. N 14/337 от 25.10.2005, М. - адвокат временного управляющего, дов. от 18.10.2005, Н. - дов. от 12.10.2005); от ФАУФИ (Г. - дов. В71-08/12383 от 24.12.2004), рассмотрев 16 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" на определение от 10 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М., на постановление от 01 ноября 2005 г. N 09АП-10271/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., Дегтяревой Н.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) к ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ",
УСТАНОВИЛ:
определением от 10 августа 2005 года по делу N А40-39288/05-101-82"Б" Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными требования заявителя - Федеральной налоговой службы РФ - и включил в третью очередь реестра кредиторов должника ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" сумму недоимки 28396396 руб. и пени в размере 1563920 руб. (сумма пени учтена в реестре требований отдельно).
Кроме того, суд ввел в отношении данного должника процедуру наблюдения, утвердил кандидатуру временного управляющего, приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снял аресты.
Постановлением от 01 ноября 2005 года N 09АП-10271/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное определение оставил без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что сумма долга подтверждена решениями ИФНС РФ N 45 по г. Москве от 12.10.2004 N 9 и от 27.12.2004 N 22, а также постановлением N 36/6686-63/05 от 31.01.2005 о возбуждении исполнительного производства, что в силу ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.
Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием технической возможности представить затребованные судом документы, так как отсутствие этих документов не препятствовало рассмотрению вопросов, назначенных к судебному разбирательству.
ФГУП "Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны РФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, в частности, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судом были нарушены статьи 9, 64 ч. 1, ст. ст. 71, 162 АПК РФ о равноправии сторон и состязательности арбитражного процесса, о всестороннем и полном исследовании доказательств, представляемых сторонами по делу, и обстоятельств, имеющих значение для дела.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом не привлечены к участию в деле представитель собственника должника (ФАУФИ) и представитель учредителя должника (Минобороны РФ).
В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и ФАУФИ ее доводы поддержали.
Представители временного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражали, представили письменный отзыв.
Оценив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства.
При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.
Учитывая, что возбуждение процедуры банкротства является крайней и исключительной мерой, суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности представить необходимые доказательства, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, должник является федеральным государственным унитарным предприятием, поэтому заинтересованным лицом при банкротстве такого должника является собственник его имущества (ст. 40 АПК РФ, ст. ст. 2, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), который к участию в деле (либо в арбитражном процессе) привлечен не был (в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела).
Судами обеих инстанций не исследованы учредительные документы должника и его правоспособность (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по существу с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10 августа 2005 года по делу N А40-39288/05-101-82 "Б" Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2005 года N 09АП-10271/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.