ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N КГ-А40/12617-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора комиссии, заключенного между ответчиками, т.к. истец не указал, каким нормам Гражданского кодекса РФ противоречит либо не соответствует оспариваемый им договор комиссии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12617-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Медведевой А.М., Стрельникова А.И., при участии в заседании от ФГУП "Росспиртпром": З. - дов. N 389 от 17.10.2005; от ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис": М. - дов. от 01.08.2005; от Минэкономразвития: Г. - дов. N 1215-РГ/Д02 от 07.02.2005; от Минсельхоза РФ: Н. - дов. N 14-8/7 от 11.01.2005, рассмотрев 16 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 22 апреля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Твердохлебовой Л.Д., на постановление от 12 августа 2005 года N 09АП-8030/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Борисовой Е.Б., Колыванцевым С.Е., по иску МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании сделки недействительной к ФГУП "Росспиртпром", ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис",
УСТАНОВИЛ:
решением от 22 апреля 2005 года по делу N А40-51093/04-9-558 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к ФГУП "Росспиртпром" и ООО "Торгово-Промышленная Компания "МеталлИнвестСервис" о признании недействительным договора комиссии N 01-12/2003 от 01.12.03, заключенного между ответчиками, по мотиву его мнимости и заключения с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 12.08.2005 N 09АП-8030/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.
При этом суды обеих инстанций исходили из того, что иск был мотивирован отсутствием объяснений от руководителей ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис" и ФГУП "Росспиртпром" о порядке заключения спорного договора, а также намерения сторон реально исполнять его, единственной целью заключения этого договора являлось создание видимости экспорта металлопродукции по внешнеэкономической сделке по поручению 1-го ответчика с целью получения им возмещения НДС из бюджета, так как ТПК "МеталлИнвестСервис" фактически какую-либо деятельность не ведет, зарегистрирована по домашнему адресу его генерального директора, который длительное время там не проживает.
Также истец указывал на то, что внешнеэкономическая сделка, заключенная ТПК "МеталлИнвестСервис" во исполнение спорного договора комиссии, осуществлялась за счет ОАО "Красный Выборжец", фактической передачи предмета поставки не было, а имело место только оформление товарных накладных, оплата приобретенной ФГУП "Росспиртпром" продукции производилась за счет средств иностранного покупателя и не в порядке, установленном внешнеторговым контрактом N 27-11, заключенным (к тому же) ранее, чем оспариваемый договор комиссии.
Кроме того, истец ссылался на отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату таможенных расходов вторым ответчиком, таможенное оформление производило ОАО "Завод Красный Выборжец", спорный договор комиссии заключен ФГУП "Росспиртпром" в противоречии с его целями деятельности, определенным в учредительных документах и выходящими за пределы его правоспособности (он был вправе только оказывать услуги и выполнять работы исключительно в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции).
Вместе с тем суды обеих инстанций установили, что оспариваемый договор комиссии соответствует требованиям ст. ст. 53, 153, 160, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, его предметом было совершение комиссионером за счет и в интересах комитента сделок, обстоятельства заключения и исполнения внешнеэкономического контракта N 27-11, заключенного во исполнение спорного договора комиссии, отношения к рассматриваемому спору не имеют, так как не являются основанием для признания этого договора недействительным, правоспособность ФГУП "Росспиртпром" в соответствии с его уставом не ограничена только производством и реализацией этилового спирта, ликероводочной и спиртосодержащей продукции, ему предоставлено право осуществлять торгово-закупочную и посредническую деятельность, а также все виды внешнеэкономической деятельности, что подтверждено собственником ФГУП - Правительством РФ, доказательств нарушения оспариваемым договором комиссии основ правопорядка или нравственности истцом представлено не было, иск подан не в целях обеспечения баланса государственных интересов, договор реально исполнялся и ФГУП "Росспиртпром" получил доход в сумме 60923570 руб.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (в части заключения и исполнения внешнеэкономического контракта, а также взаиморасчетов по нему).
В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено.
Представители ФГУП "Росспиртпром", ООО "ТПК "МеталлИнвестСервис", Минэкономразвития РФ, Минсельхоза РФ против удовлетворения жалобы возражали.
Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и также правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии от 01.12.2003 N 01-12/2003, заключенного между ответчиками, на основании ст. ст. 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец не указал, каким нормам главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит либо не соответствует оспариваемый им договор комиссии.
Доводы искового заявления и кассационной жалобы основаны на доказательствах и обстоятельствах заключения, исполнения и взаиморасчетов по внешнеэкономическому контракту N 27-11, заключенному во исполнение (только) договора комиссии, что в силу требований ст. ст. 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств не может служить основанием для признания ничтожным договора комиссии, по которому комиссионером могло быть совершено несколько самостоятельных, не связанных между собой сделок, в интересах комитента (ст. 990 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договора).
Какие-либо нарушения при совершении таких сделок могли являться основанием для спаривания именно этих сделок, но не договора комиссии, во исполнение которого они были заключены и который соответствует требованиям закона.
Судами обеих инстанций правомерно установлено, что договор комиссии N 01-12/2003 действующему законодательству не противоречит, иного судом кассационной инстанции также не установлено.
Доказательства противоречия его основам правопорядка истцом не представлены. Заключение внешнеэкономического контракта N 27-11 как раз и является доказательством намерения сторон (договора комиссии) создать соответствующие ему правовые последствия.
Правоспособность ФГУП "Росспиртпром" на совершение любых сделок, не запрещенных законодательством, судами установлена и истцом документально это обстоятельство не опровергнуто (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взаиморасчеты по договору комиссии, даже если при этом и были бы допущены какие-то нарушения, не могут являться основанием для признания договора ничтожным, к тому же с момента его заключения (ст. 166 п. 1, ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставка металлопродукции предметом договора комиссии не была.
Кроме того, основанием к возмещению из федерального бюджета НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации являлся не договор комиссии (довод истца в подтверждение нарушения основ правопорядка).
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и не дает оценки доводам кассационной жалобы относительно обстоятельств заключения и исполнения внешнеэкономического контракта (ст. ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 апреля 2005 года по делу N А40-51093/04-9-558 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 августа 2005 года N 09АП-8030/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.