ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005, 19.12.2005 N КА-А40/12555-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС, т.к. налогоплательщик предоставил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12555-05
резолютивная часть объявлена
19 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 01.11.05 N 5; от ответчика: Р. - дов. от 09.06.05 N 02-09/12710, рассмотрев в судебном заседании 19.12.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве на решение от 27.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозеровым А.В., на постановление от 19.09.05 N 09АП-9681/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ООО "ГлавАгроПродукт" о признании незаконным решения, об обязании возвратить НДС к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГлавАгроПродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании частично недействительным решения N 196-05 от 20.12.04 об отказе в применении ставки 0% при реализации товара на экспорт на сумму 53737230 руб. и в налоговых вычетах по налоговой декларации по ставке 0% за август 2004 г. в сумме 4279095 руб., а также о доначислении НДС за февраль в сумме 489718 руб., за май - 2051942 руб., за июнь - 57903 руб., и об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 739093 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.05, оставленным без изменения постановлением от 19.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "ГлавАгроПродукт" требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции в части отказа в применении ставки 0%, в части отказа в возмещении НДС - 739093 руб., в части доначисления НДС за февраль 2004 г. - 489718 руб., за май 2004 г. - 2051942 руб., за июнь 2004 г. - 57903 руб., в части обязания внести необходимые исправления в бухучет организации.
Также на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО "ГлавАгроПродукт" из федерального бюджета НДС по экспортной (по ставке 0%) налоговой декларации за август 2004 г. в сумме 739093 руб.
А в части удовлетворения требования об обязании возместить НДС путем возврата отказано.
Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем не были представлены документы в соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ГлавАгроПродукт" приводил возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
Судом установлено и следует, что по результатам проведения камеральной проверки представленных ООО "ГлавАгроПродукт" декларации и подтверждающих применение ставки 0% документов налоговым органом вынесено оспариваемое в части решение, которым отказано в применении налоговой ставки 0% при реализации товара на сумму 53737230 руб. по декларации по НДС по ставке 0% за август 2004 г., заявителю также отказано в возмещении НДС на сумму 4279095 руб. и доначислен НДС за февраль, март, июнь 2004 г.
При разрешении спора судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, выводы Налоговой инспекции обоснованно признаны неправомерными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом ранее, судами им дана надлежащая правовая оценка.
Так, обоснованно судами отклонен довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов копии коносаментов и поручений на отгрузку по всем отгрузкам товара на экспорт представлены не были.
Судами установлено, что представление 22.12.04 коносаментов и поручений на отгрузку в Налоговую инспекцию подтверждается описью документов, полученных налоговым органом, о чем имеется соответствующая отметка.
В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих данный вывод судебных инстанций.
Нельзя согласиться с обоснованностью довода кассационной жалобы о том, что по ГТД N 10317060/110604/0000378 и N 10317060/110604/0000377 получателем товара являются фирмы Израел Дискоунт Банк и Леуми Банк, однако такое условие контрактом не оговорено.
По мнению Налоговой инспекции, данное обстоятельство не позволяет определить взаимосвязь фирмы получателя товара, которая указана в ГТД, и инопартнера, с кем заключен контракт и который осуществлял оплату.
Проверив данный довод, суды обоснованно указали, что действующим законодательством не предусмотрен запрет сторонам контракта договариваться об изменении места поставки товара, поскольку это не является существенным условием договора. Действительно, изменения могут быть внесены сторонами посредством телефонной, факсимильной связи, Интернета и т.п.
Суды установили, что условия поставки оговорены в спорном контракте - FAS Новороссийск, а термин "Франко вдоль борта судна" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в указанном порту отгрузки (а это означает, что с этого момента все расходы и риски потери или повреждения товара должен нести покупатель, по условиям базиса поставки FAS на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта).
Довод кассационной жалобы не опровергает вывода судебных инстанций.
Обоснованно отклонен судами и довод налогового органа о том, что к ГТД N 10317001/250204/0001449 в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара.
Судами установлены обстоятельства, связанные с поступлением валютной выручки, проверив представленные документы, в том числе расшифровку, выписку банка от 12.08.03, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма была получена заявителем в составе экспортной выручки 450000 долларов США.
Никаких возражений относительно вывода судов по обсуждаемому эпизоду кассационная жалоба не содержит.
Относительно довода кассационной жалобы о том, что представленные копии выписок банка заверены ненадлежащим образом.
Суды обоснованно указали, что порядок и правила выдачи выписок установлены в Приложении к Положению Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" от 05.12.02 N 205-П, действующими нормативными актами ЦБ РФ не предусмотрено заверение банком выписок, распечатанных с помощью ЭВМ.
По доводу Налоговой инспекции о том, что оплата по контрактам с инопокупателем поступила не со счета банка-плательщика, указанного в контракте, а со счета в ином банке.
Суды правомерно указали, что действующее законодательство не связывает право на применение ставки 0% с тем, с какого счета (указанного или не указанного в контракте с инопокупателем) производится оплата по контракту.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция также приводит довод о том, что ООО "ГлавАгроПродукт" не подтвердило право на применение налоговых вычетов в размере 4279095 руб., поскольку согласно п. 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (реализация товаров на экспорт), производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Рассматривая приведенный довод налогового органа, суды правомерно указали, что представление заявителем всех необходимых документов во исполнение требования Налоговой инспекции подтверждено материалами дела.
В кассационной жалобе приведен довод относительно вычета по сумме налога, ранее уплаченной с авансов и предоплаты.
Между тем, ООО "ГлавАгроПродукт" не оспаривало выводы Налоговой инспекции по данному факту. В отзыве на кассационную жалобу заявитель отмечает, что действительно имела место неисправленная техническая ошибка при составлении декларации за август 2004 г.
Приводимый довод не влияет на законность принятых по делу судебных актов, поскольку не относим к заявленному требованию.
Относительно довода Налоговой инспекции о том, что документов по требованию от 28.09.04, подтверждающих приобретение, оприходование и оплату приобретенного для перепродажи на экспорт товара, заявитель не представил, происхождение товара определить невозможно.
Судами установлено, что представление всех необходимых документов и исполнение требования Налоговой инспекции подтверждается описью с отметкой налогового органа.
Из текста кассационной жалобы не ясно, в чем налоговый орган усматривает ошибочность выводов судов, их несоответствие материалам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, являются, по сути, позицией налогового органа, занятой им в споре, которой судами дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены судебных актов не имеется. Нормы материального права правильно применены судами, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17760/05-127-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.