ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005, 19.12.2005 N КА-А40/12623-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы обстоятельства, связанные с несоответствием сроков авансовых платежей со сроками, указанными в декларации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12623-05
резолютивная часть объявлена
19 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Кирдеева А.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 31.12.2004 N 1439; от ответчика: Д. - дов. от 20.01.2005 N 6, рассмотрев 19.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 3 на решение от 26.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 11.10.2005 N 09АП-10846/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., по делу N А40-33056/05-111-366 по иску (заявлению) Смоленского ОАО "Бахус" о признании недействительным решения, о возмещении НДС к МРИ по КН N 3,
УСТАНОВИЛ:
Смоленское Открытое акционерное общество производителей спирта и ликероводочных изделий "Бахус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 24.03.2005 N 34, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за май 2004 года, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 143998 руб. и пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17284,56 руб., отказано в возмещении НДС с авансов, засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в размере 119990 руб., доначислить НДС с авансовых платежей в сумме 24215 руб., доначислена пеня в размере 2956,79 руб., отказано в возмещении суммы НДС в размере 59529 руб. по закупленным товарам (работам, услугам), использованным для производства продукции, реализованной на экспорт, подтвержденный в налоговой декларации за апрель 2004 года, доначислен НДС в размере 59529 руб. и пеня в размере 7274,44 руб., а также об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в сумме 119990 руб. и 59529 руб., возвратить излишне уплаченный по решению НДС в сумме 227742 руб. и пени в сумме 27512,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2005, заявленные требования в части признания решения Инспекции недействительным и обязания налогового органа возместить Обществу НДС, уплаченный с аванса в размере 119990 руб., и НДС, уплаченный поставщикам в сумме 59529 руб. путем возврата, удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на возмещение НДС в указанной сумме.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленных Обществом налоговых декларациях по НДС за март и апрель 2004 года по строке 410 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено", не отражена сумма начисленного налога с авансовых поступлений; в налоговых декларациях по НДС за май 2004 года по коду строки 280 "Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена..." заявлена сумма 119990 руб., эта же сумма заявлена по строке 280 в декларации за август 2004 года, в связи с чем Инспекция сделала вывод о том, что организация не исчисляет НДС с авансовых платежей, а заявляет из периода в период одну и ту же сумму к возмещению; на копиях ГТД во время камеральной проверки отсутствовали отметки таможенных органов о вывозе товара; примененная организацией методика определения сумм налоговых вычетов не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; оплата счетов-фактур N 008198 от 30.04.2004, N 00000649 от 26.04.2004 и N 092800425 от 30.04.2004 не подтверждена.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что примененная организацией методика определения сумм налоговых вычетов не соответствует требованиям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2004 N 03-04-08/51 следует, что поскольку правила ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, не установлены, налогоплательщик может самостоятельно определить порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе об учетной политике организации.
Приказом "О порядке ведения раздельного учета сумм НДС" от 30.12.2003 N 350 установлен порядок ведения раздельного учета затрат, не противоречащий требованиям ПБУ 10/99 (расходы организации), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33 с изменениями и дополнениями.
Довод Инспекции о том, что примененная организацией методика определения сумм налоговых вычетов не соответствует требованиям п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности, поскольку указанная норма не предусматривает ведения раздельного учета по операциям, по которым применяется налоговая ставка 20, 18, 10 и 0 процентов.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.
Налогоплательщиком в подтверждение факта вывоза товара представлены грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", заверенными личной номерной печатью сотрудника таможни, и проставлением даты.
В качестве товаросопроводительного документа Обществом представлены CMR, на которых имеется отметка таможенного органа о выпуске товара, но отсутствует отметка таможенного органа о вывозе товара, что объясняется тем, что экспорт товаров осуществлен через границу Республики Беларусь, которая является государством - участником Таможенного союза в соответствии с Соглашением от 20.01.1995 "О таможенном союзе", в связи с чем общий порядок подтверждения фактического вывоза товара, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению. Из текста подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
Таким образом, довод налоговых органов относительно отсутствия отметок таможенных органов о вывозе товара на представленных CMR не опровергает реального экспорта товара, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
Судебными инстанциями установлено, что налогоплательщиком заявлен к возмещению НДС с авансового платежа, уплаченный в марте, апреле 2004 года, в размере 119990 руб., а также восстановленный НДС, ранее включенный в налоговые вычеты, в сумме 59519 руб. Всего сумма налоговых вычетов составила 179519 руб.
Доводы налогового органа о том, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС в размере 59529 руб., выставленный к оплате на основании счетов-фактур N 008198 от 30.04.2004, N 00000649 от 26.04.2004 и N 092800425 от 30.04.2004, поскольку в счетах-фактурах отсутствует указание на номер платежно-расчетного документа, в счете-фактуре N 00000649 от 26.04.2004 в разделе подпись руководителя организации и подпись главного бухгалтера стоит одинаковая подпись, не являются основанием для отказа в возмещении налога по следующим основаниям.
Налоговый орган в кассационной жалобе не отрицает представления в судебное заседание первой инстанции платежного поручения N 4108 от 13.04.2004 и договоров поставки с контрагентами N 127 от 06.06.2004 и N 111 от 03.01.2004, по которым в счет дебиторской задолженности с налогоплательщиком расплатились векселями ВН N 0912742, ВН N 0912736, ВН N 0912745, ВН N 0912962 в подтверждение оплаты счета-фактуры N 008198 от 30.04.2004; платежного поручения N 4270 от 23.04.2004 в подтверждение оплаты счета-фактуры N 00000649 от 26.04.2004; актов приема-передачи простых векселей от 21.04.2004 и от 23.04.2004, в нарушение оплаты счета-фактуры N 092800425 от 30.04.2004.
В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры N 00000649 от 26.04.2004 и N 092800425 от 30.04.2004 (т. 2, л. д. 105, 126) с указанием на номер и дату платежно-расчетного документа.
Согласно платежным документам оплата указанных счетов-фактур произведена в том же налоговом периоде, когда они были выставлены (т. 2, л. д. 66 - 67, 118 - 122, 127).
То обстоятельство, что в разделе подпись руководителя организации и подпись главного бухгалтера счета-фактуры N 00000649 от 26.04.2004 стоит одинаковая подпись, объясняется тем, что в соответствии с приказом от 23.08.2004 N 10 (т. 1, л. д. 98) бухгалтеру-кассиру Д. в отсутствие генерального директора и главного бухгалтера предоставлено право подписи счетов-фактур, предъявленных покупателю для оплаты за товар, счетов-фактур, составленных по поступившей предоплате за товар на расчетный счет.
Довод Инспекции о том, что в представленных Обществом налоговых декларациях по НДС за март и апрель 2004 года по строке 410 "Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено", не отражена сумма начисленного налога с авансовых поступлений; в налоговых декларациях по НДС за май 2004 года по коду строки 280 "Сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации работ (услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена..." заявлена сумма 119990 руб., эта же сумма заявлена по строке 280 в декларации за август 2004 года, в связи с чем Инспекция сделала вывод о том, что организация не исчисляет НДС с авансовых платежей, а заявляет из периода в период одну и ту же сумму к возмещению, - не влияет на право налогоплательщика на возмещение заявленной суммы НДС.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налоговым органом Российской Федерации полномочием для истребования оформленных надлежащим образом ГТД и получения объяснений в отношении заполнения налоговых деклараций.
Вместе с тем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судебными инстанциями не исследованы в полной мере обстоятельства, связанные с авансовыми платежами.
Суд сослался на правомерность вычета налога с авансов в сумме 119990 руб., который исчислен по декларации за март 2004 года и апрель 2004 года, уплата исчисленного по указанным декларациям налога в бюджет произведена платежными поручениями N 554 от 20.04.2004 и N 687 от 20.05.2004, однако в указанных платежных поручениях отсутствуют сведения о назначении платежа и из данных платежных поручений следует, что денежные средства зачислены по ним 20.04.2005 и 20.05.2005 соответственно, то есть после отражения указанной суммы в налоговых декларациях, что может свидетельствовать об отсутствии авансовых платежей.
В материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие сведения об авансах, расчет в судебных актах не приведен.
Судами не исследовано и не принято решение в отношении требования налогоплательщика в части обязания налогового органа возвратить излишне уплаченный по решению НДС в сумме 227742 руб. и пени в сумме 27512,79 руб.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.2005 по делу N А40-33056/05-111-366 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2005 N 09АП-10846/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.