ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005, 19.12.2005 N КА-А40/12637-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка доводам налогового органа относительно того, что выручка от инопартнера поступила не в качестве оплаты по договору, а как погашение кредиторской задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12637-05
резолютивная часть объявлена
19 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Алексеева С.В., Нижегородова С.А., при участии в заседании от ответчика: С. - ст. инсп., дов. от 16.12.05, М. - инс. ю/о, дов. от 27.05.05 N 14-17/5233, рассмотрев 19.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 11.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Масленниковым И.В., на постановление от 01.08.05 N 09АП-6204/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Якутовым Э.В., по иску (заявлению) ООО "Текстиль Пластик" о признании незаконным решения к ИФНС России N 31 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Пластик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 31.12.2004 за N 1454.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными п. п. 1, 3 решения, которыми произведено начисление НДС на реализацию, которую Общество считает экспортной. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами по делу, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии документов, подтверждающих факт экспорта, противоречит материалам дела. Кроме того, указывает на наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился. В силу ст. 158 АПК РФ жалоба рассматривается без его участия.
Судебной коллегией Федерального арбитражного суда Московского округа проверены доводы кассационной жалобы, законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по уплате НДС за январь, февраль 2004 года. Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения НК РФ, было принято решение от 31.12.2004 N 1454. Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в связи с недостаточностью доказательств, начислила НДС на реализацию, поскольку не подтвержден факт экспорта.
Поскольку Общество сочло свои права нарушенными, оно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.
Отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным п. 2 решения, суд исходил из того, что Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-34680/04-80-321, А40-42215/04-80-434 проверена правомерность заявления к вычету НДС за январь - февраль 2004 года и установлено отсутствие оснований для приема НДС к вычету. На основании ст. ст. 165, 151 НК РФ в части обоснованности применения 0 ставки, суд пришел к выводу, что не подтверждение права на вычеты не лишает налогоплательщика права на применение ставки 0%. Суд указал в своем решении на то, что Обществом представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
В соответствии со ст. 69 п. 3 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно установлено судом, факт отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих право на вычет, установлен решениями Арбитражного суда г. Москвы N А40-34680/04-80-321, А40-42215/04-80-434.
С учетом требований ст. 69 п. 3 АПК РФ суд правомерно пришел к выводу о законности ненормативного акта Инспекции в части отказа в представлении налоговых вычетов за январь - февраль 2004 года.
В соответствии со статьей 168 п. 1 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по экспортным операциям представляется определенный комплект документов.
В случае непредставления данных документов в течение 180 дней, вышеназванные операции подлежат обложению по ставке, установленной для внутренней реализации.
Суд правомерно в своем решении указал, что отсутствие права на вычет не лишает права налогоплательщика на применение ставки 0% по экспортным операциям.
Удовлетворяя требование Общества в части правомерности применения нулевой ставки, суд указал в своем решении на то, что документы по экспорту отвечают требованиям ст. 168 НК РФ.
При этом суд не дал оценки доводам Налоговой инспекции о том, что документы не могут быть признаны надлежащими, поскольку на ГТД и CMR отсутствует личная номерная печать сотрудника таможенного органа, имеется наличие противоречий в данных документах относительно лица, которому поставлен товар, страны, куда должен поставляться товар и фактически поставлен. Кроме того, не дана оценка доводам Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика, в подтверждение чего Инспекция указывала на нерентабельность сделки, отсутствие хозяйственной деятельности за 2003 год и первое полугодие 2004 года, за исключением сделки, по которой заявлена ставка 0%, а также по иным основаниям.
Кроме того, не дана оценка доводам Инспекции относительно того, что выручка от инопартнера поступила не в качестве оплаты по договору, а как погашение кредиторской задолженности.
С учетом изложенного, дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 170 АПК РФ необходимо дать оценку доводам Инспекции, установив, доказан ли факт экспорта надлежащими документами, а также дать оценку доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика в части получения валютной выручки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.05 N 09АП-6204/05-АК по делу N А40-6420/05-13926 в части удовлетворения требования по п. п. 1, 3 решения ИФНС РФ N 31 от 31.12.04 N 1454 отменить.
В данной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.