ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005, 20.12.2005 N КА-А40/12764-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к налоговой ответственности за нерегистрацию игровых автоматов, т.к. ответчик правомерно зарегистрировал один игровой автомат, а не несколько игровых мест, объединенных в комплекс.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12764-05
резолютивная часть объявлена
20 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Ворониной Е.Ю., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от ответчика: ООО "СПМ 1" (Х. - дов. от 25.04.05); от заявителя: МРИ ФНС России N 49 по г. Москве (Л. - специалист 1 категории, удост. УР N 008084, дов. N 7 от 20.05.05), рассмотрев 20.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - МРИ ФНС России N 49 по г. Москве - на решение от 20.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 30.08.05 N 09АП-8600/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Павлючуком В.В., по заявлению МРИ ФНС России N 49 по г. Москве о взыскании налоговых санкций к ООО "СПМ 1",
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СПМ 1" о взыскании налоговых санкций в сумме 90000 руб. на основании абз. 2 п. 7 ст. 366 НК РФ.
Решением суда от 20.06.05, оставленным без изменения постановлением от 30.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст. ст. 108, 364, 366 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России N 49 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения. НК РФ не содержит такого понятия, как игровой комплекс.
Судом установлено, что электронная рулетка "Gold Club" производства Словения имеет только одно электромеханическое устройство, предназначенное для визуализации процесса игры и образования той или иной выигрышной комбинации; не нуждается в каком-либо участии представителей игорного заведения для обеспечения процесса игры; может быть оснащена одним или несколькими терминалами для ввода денежных средств для образования кредита и интерактивным экраном для производства ставок в игре, однако функциональный блок для них един; такой терминал представляет собой исключительно составляющую часть единого игрового автомата, сам процесс игры производится не на терминале, а на центральном электромеханическом блоке, и отдельно терминал использоваться не может; наличие нескольких терминалов позволяет одному или нескольким игрокам делать различные ставки на различных терминалах, но выигрыш или проигрыш для всех игроков будет зависеть от создавшейся на центральном блоке единой для всех игровой ситуации с определением общего результата игры.
Таким образом, электронная рулетка "Gold Club" представляет собой именно один игровой автомат, что подтверждается сертификатом об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем с приложениями; описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем, актом о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем, который получен ООО "СПМ 1" в результате проведения контроля с целью соблюдения Закона РФ "Об обеспечении единства измерений".
Аналогичная позиция содержится в письме ВНИИМС Госстандарта России N 209-08-33 от 05.03.04, письме Управления налогообложения малого бизнеса МНС РФ от 10.09.01 N 22-1-13/105, письме Комиссии Правительства Москвы по игорному бизнесу от 11.09.01 N 58-37-185/01.
Ссылка в кассационной жалобе на Приказ Госстандарта РФ от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" является несостоятельной, поскольку Правила не содержат определения игрового комплекса, а также разъяснения о регистрации игровых автоматов как объектов налогообложения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.05 по делу N А40-7815/05-98-89 и постановление от 30.08.05 N 09АП-8600/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.