ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N КГ-А40/11823-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды объекта недвижимости, т.к. ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по данному договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11823-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 05.01.05 N 11-05/1211; от ответчика: Х. - дов. от 03.03.05, рассмотрев 19.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Земская автотранспортная компания" на решение от 17.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зотовой Е.А., на постановление от 05.09.05 N 09АП-8188/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Лящевским И.С., Крыловой А.Н., Солоповой А.А. по иску (заявлению) ОАО "СПК Мосэнергострой" о взыскании 160974,3 руб. и пени 19317 руб. к ООО "Земская автотранспортная компания",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "СПК Мосэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Земская автотранспортная компания" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160974,3 руб. и пени в размере 19317 руб.
Решением суда от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением от 05.09.05, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Земская автотранспортная компания", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что между истом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.03.2004 N 21-37-501, согласно которому ответчику предоставлено в пользование на срок с 01.03.2004 по 31.01.2005 нежилое помещение площадью 3352,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 2, стр. 5, База УАТ-2. Передача помещений оформлена актом от 01.04.2004.
Договором установлено право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке в случае, если арендуемое помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Арендатором-ответчиком в адрес арендодателя-истца было направлено письмо от 07.07.2004 N 238, в котором он информирует о непригодности арендуемого помещения и заявляет о расторжении договора с 10.07.2004. Истец в письме от 14.07.2004 N 470-ДН в ответ на письмо ответчика сообщает о необходимости сдать помещение по акту от 12.07.2004 и направляет для подписания проект соглашения от 12.07.2004 о расторжении договора, которое получено ответчиком 14.07.2004.
Ответчиком не произведена оплата за пользование помещением в период с 07.06.04 по 10.07.04.
В этой связи суд правильно в соответствии с условиями договора, требованиями ст. ст. 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск, поскольку судом установлено, что ответчик пользовался арендуемым помещением до 10.07.04.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик после 07.06.04 не пользовался спорными помещениями, суду не представлено.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 05.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16914/05-64-139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.