ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005, 23.12.2005 N КГ-А40/12472-05 Дело о признании права собственности истца на нежилые помещения передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда, т.к. судом не исследованы представленные доказательства, подтверждающие полномочия истца на подписание апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12472-05
резолютивная часть объявлена
23 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Волкова С.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: П. - доверенность от 10.01.2005; от ответчика: ООО "Автосервисцентр" (П. - доверенность от 10.01.2005); от ответчика: ООО "Автотрансснаб" (неявка, извещено); от третьего лица: ЗАО "Курс- К" (Х. - доверенность от 05.12.2005); от третьего лица: ГУ ФРС по г. Москве (неявка, извещено), рассмотрев 23 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Курс-К" - третьего лица - на определение от 22 сентября 2005 года N 09АП-8834/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Лящевским И.С., Поповым В.В., по делу N А40-26315/05-53-224 по иску ОАО "Автотрансснаб" о признании права собственности к ООО "Автосервисцентр", ООО "Автотрансснаб", 3-и лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, ЗАО "Курс-К",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Автотрансснаб" (ОАО "Автотрансснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб" (ООО "Автотрансснаб") и Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисцентр" (ООО "Автосервисцентр") о признании права собственности истца на 33 нежилых помещения общей площадью 461,1 кв. м (условный номер объекта 130429), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А.
Определением от 17 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем что на момент подписания искового заявления (20.05.2005) Ц. не являлся генеральным директором истца и не вправе был подписывать от его имени исковое заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автотрансснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение от 17.06.2005 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22 сентября 2005 года N 09АП-8834/05-ГК оставил апелляционную жалобу, подписанную от имени ОАО "Автотрансснаб" Ц., на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-26315/05-53-224 без рассмотрения.
Свое решение суд мотивировал тем, что Ц., подписавший как генеральный директор ОАО "Автотрансснаб" апелляционную жалобу, не может являться лицом, уполномоченным на подписание жалобы, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-59270/04-81-162, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автотрансснаб", оформленных протоколом от 20.08.2004, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Автотрансснаб" Ц. и об избрании генеральным директором ОАО "Автотрансснаб" Т. Других доказательств, подтверждающих полномочия Ц. на подписание апелляционной жалобы от имени ОАО "Автотрансснаб", заявитель не представил.
На определение от 17 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года ЗАО "Курс-К" подало кассационную жалобу.
Жалоба на определение от 17 июня 2005 года была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование данного судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а кассационная жалоба на определение апелляционной инстанции от 22 сентября 2005 года принята к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.
ЗАО "Курс-К" полагает, что суд необоснованно указал на то, что полномочия генерального директора Ц. не подтверждены документально. В подтверждение полномочий на подписание искового заявления и апелляционной жалобы Ц. суду был представлен протокол собрания акционеров ОАО "Автотрансснаб" от 20 мая 2005 года, на котором согласно пункту 2 повестки дня был избран новый генеральный директор Общества Ц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Курс-К" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Автосервисцентр" и ОАО "Автотрансснаб" П., действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Т., возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение от 22 сентября 2005 года N 09АП-8834/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
ООО "Автотрансснаб" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей и отзывов на жалобу не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года N 09АП-8834/05-КГ подлежащим отмене в связи со следующим.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд указал на то, что доказательства, подтверждающие полномочия Ц. как генерального директора ОАО "Автотрансснаб", на подписание апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-59270/04-81-162 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, на котором, в том числе, стоял вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Автотрансснаб" Ц. и об избрании генеральным директором ОАО "Автотранснаб" Т., а других доказательств, подтверждающих полномочия Ц., не представлено.
Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся два протокола: внеочередного общего собрания ОАО "Автотрансснаб" от 20 мая 2005 года и повторного внеочередного общего собрания от 15 июня 2005 года, в соответствии с которыми принято решение расторгнуть трудовой договор с генеральным директором Т. и избрать на должность генерального директора Общества Ц.
Последнее общее собрание состоялось практически за месяц до подачи апелляционной жалобы.
Однако суд апелляционной инстанции не исследовал указанных доказательств и не дал им надлежащей правовой оценки, в результате чего сделал вывод, противоречащий материалам дела.
При таких обстоятельствах оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по основаниям, указанным в определении суда, не может быть признано правомерным.
На основании изложенного определение апелляционного суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22 сентября 2005 года N 09АП-8834/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26315/05-53-224 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в тот же Арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.