ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005, 19.12.2005 N КГ-А40/12576-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о запрете деятельности юридического лица, создающей опасность причинения вреда, т.к. истец не представил доказательств наличия причиненного вреда в связи с эксплуатацией линии электропередач по вине ответчика, а также не представил доказательств того, что продолжение деятельности ответчика может причинить вред в будущем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12576-05
резолютивная часть объявлена
19 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Бутриной Т.П., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Л. - доверенность от 20 сентября 2005 года N 6/2, паспорт; от ответчика: юрист А. - доверенность от 11 мая 2005 года, паспорт; от третьего лица: не явился, рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2005 года кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Племзавод "Слободской" на решение от 11 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., на постановление от 9 сентября 2005 года N 09АП-9555/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Племзавод "Слободской" о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельная залоговая компания", 3-и лица: Открытое акционерное общество "Мосэнерго", Открытое акционерное общество "Московская областная электросетевая компания",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Племзавод "Слободской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о запрете деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Земельная залоговая компания", создающей опасность причинения вреда. В обоснование своего требования истец сослался на то, что деятельность ответчика, связанная с присоединением электрической мощности до проведения работ по усилению пропускной способности фидера "Колхозный куст" на случай аварийного режима работы.
Решением суда первой инстанции от 11 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 сентября 2005 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является следствием производственной деятельности предприятия, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд установил, что истец и ответчик получают электроэнергию от одной подстанции, однако истец не представил доказательства причиненного вреда в связи с эксплуатацией линии электропередач по вине ответчика, как не доказал, что продолжение деятельности ответчика может причинить вред в будущем, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд также исходил из того, что ответчик имеет все установленные законом разрешения на пользование электроэнергией.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "Ответчик обратился с кассационной жалобой..." имеется в виду "Истец обратился с кассационной жалобой...".
------------------------------------------------------------------
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполным исследованием представленных им доказательств, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца привел те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что срок разрешения на пользование электроэнергией у ответчика истек. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Представитель третьего лица просил рассмотреть жалобу без его участия.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, как не соответствующие нормам гражданского права, регламентирующим правоотношения сторон, вытекающих из договора энергоснабжения. В соответствии со статьями 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Если в результате регулирования режима потребления энергии допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
В рассматриваемых правоотношениях ответственность за ненадлежащую подачу электроэнергии перед истцом должна нести энергоснабжающая организация, ответчик по данному делу не находится с истцом в гражданско-правовых отношениях по договору энергоснабжения, поэтому не может нести ответственность за срыв в подаче электроэнергии.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 июля 2005 года по делу N А40-20492/05-93-174 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 сентября 2005 года N 09АП-9555/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Племзавод "Слободской" - без удовлетворения.