ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N КГ-А40/12610-05 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12610-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой А.М., Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: К. - доверенность N 114/05 от 15.08.2005; от ответчика: З. - доверенность N 46/юк/17 от 14.01.2005, рассмотрев 19.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны России" на решение от 20 июня 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р., и на постановление от 23 сентября 2005 года за N 09АП-8900/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., по иску ЗАО "САО "Метрополис" к воинской части 55566 о взыскании 402400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Метрополис" обратилось к воинской части 55566 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 402400 рублей. Поскольку воинская часть 55566 не является юридическим лицом, то в качестве второго ответчика судом было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны России", в которое на правах филиала вошел первой ответчик (л. д. 63). До принятия решения истец, учитывая износ деталей поврежденной автомашины, снизил размер своих требований до суммы, равной 323762 руб. 98 коп. (л. д. 69 - 72).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года иск был удовлетворен частично: с ФГУП "Строительное управление Центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации" в пользу истца были взысканы 323762,98 руб. в порядке суброгации, а в удовлетворении иска в остальной части было отказано. Помимо этого, производство по делу в отношении воинской части 55566 было прекращено (л. д. 74).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 104 - 105).
В кассационной жалобе ФГУП "Строительное управление Центрального региона (МВО) МО РФ" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 15, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом не в полном объеме были исследованы конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суде кассационной инстанции просил, как и в отзыве на жалобу, оставить обжалуемые акты без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 04 мая 2004 года на 22 км Калужского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: автомашина "ЗИЛ-130К", госномер 2066НС 50 (водитель Б.), автомашина "Хендэ Акцепт", госномер Е1450АО 97 (водитель Д.) и автомашина "Тойота Ленд Круизер", госномер А538АА 77 (водитель У.), причем, последняя автомашина была застрахована ЗАО "Издательство "Олма-Пресс" у истца по делу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Б., управлявший автомашиной, принадлежащей воинской части 55566, что подтверждается протоколом об административном правонарушении за N 50АА470379 от 04.05.2004 и постановлением по делу об административном правонарушении за N 50РА827196 от той же даты (л. д. 14 - 16). В результате ДТП автомашине "Тойота Ленд Круизер" были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила сумму, равную 402400 рублей. Поскольку на претензию от 03.09.2004 за N 05/1381 возместить добровольно причиненный ущерб от ответчика не поступило никаких предложений (л. д. 32 - 33), то истец, выплативший страхователю платежными поручениями за N 2606 и N 3637 от 16.06 и 25.08.2004 соответственно в общей сложности - с учетом износа деталей - 323762,98 руб. (л. д. 30 - 31), обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим материальным требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемых актов.
Не согласившись с указанными выше решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источникам повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 323762 руб. 98 коп., поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной заявителя, а истец, возместивший причиненный ущерб, вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием и удовлетворить его за счет лица, которому принадлежал источник повышенной опасности.
Доводы в жалобе заявителя о том, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления было принято за основу недопустимое в смысле ст. ст. 15, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство - постановление об административном правонарушении за N 50РА827196 от 04.05.2004, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное постановление, как и протокол N 50АА470379, были составлены и приняты уполномоченным на то должностным лицом.
Помимо этого, данные акты никем до настоящего времени не отменены и не оспорены, что свидетельствует об обоснованности вывода суда в решении и постановлении о взыскании с заявителя спорной по настоящему делу денежной суммы.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2005 года по делу N А40-14125/05-24-122 и постановление за N 09АП-8900/05-ГК от 23 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.