ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005, 19.12.2005 N КГ-А40/12619-05 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12619-05
резолютивная часть объявлена
19 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Стрельникова А.И. и Бутриной Т.П., при участии в заседании от истца: П. по доверенности N 679 от 20.05.2005, от ответчика: К. по доверенности б/н от 17.05.2005, рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2005 года кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации - на постановление от 02 сентября 2005 года N 09АП-8919/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Крыловой А.Н., Лящевским И.С., по делу N А40-20600/05-113-119 по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 625000 руб. к ООО "Гелена Химавто",
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гелена Химавто" (далее - ООО "Гелена Химавто") о взыскании 625000 руб. неустойки на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" за неисполнение обязательств по поставке продукции для государственных нужд по контракту N ОТ-32 от 20.05.2005.
Решением от 22 июня 2005 года иск удовлетворен. Суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту и правомерность требований истца о взыскании с него неустойки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005 N 09АП-8919/05-ГК решение от 22.06.2005 изменено, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшена до 100000 руб. Суд апелляционной инстанции при снижении размера неустойки исходил из того, что имела место просрочка самого кредитора по предоставлению поставщику (ответчику) заявки на отгрузку продукции; истцом не представлены доказательства причинения ему убытков непоставкой продукции, размер неустойки явно превышает сумму возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
При принятии оспариваемого судебного акта суд правильно исходил из того, что отношения сторон по делу возникли из государственного контракта N ОТ-32 от 20.05.2004, во исполнение которого ответчик должен был поставить для государственных нужд в 3 квартале 2004 года 60 тонн этиленгликоля концентрированного в адрес получателей по разнарядкам истца. Обязательство по поставке ответчиком не было исполнено, что является основанием для взыскания с него неустойки, установленной пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 60-ФЗ от 13.12.94 "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".
Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, арбитражный суд принял во внимание ненадлежащее исполнение самим истцом обязательств по контракту, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, положенных судом в основу обжалуемого постановления, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2005 года N 09АП-8919/05-ГК по делу N А40-20600/05-113-119 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.