ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N КГ-А40/12644-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, т.к. истец выполнил свои договорные обязательства, а ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12644-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 20.06.2005 б/н; от ответчика: Е. - дов. от 20.10.2005, рассмотрев 19.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Богучармолоко" - на решение от 17.08.2005 Арбитражного суда Москвы, принятое Шлыковой Е.Ф., на постановление от 28.10.2005 N 09АП-11954/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Афанасьевой Т.К., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" о взыскании долга и процентов к ОАО "Богучармолоко",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (далее - Трастовая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Богучармолоко" (далее - ОАО "Богучармолоко") с иском о взыскании 1020667 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 17.12.2002 N 55 и 114849 руб. процентов по коммерческому кредиту за период с 07.06.2003 по 01.09.2003.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 11, 307, 779 - 781, 810, 823 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Суд указал на то, что Трастовая компания выполнила свои договорные обязательства, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ОАО "Богучармолоко" просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов судов о фактическом исполнении истцом договорных обязательств. ОАО "Богучармолоко" полагает, что по условиям договора оплата услуг была поставлена в зависимость от получения нужного решения суда, а не фактического объема выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Трастовая компания просит оставить решение и постановление без изменения, считает их законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2002 между ОАО "Богучармолоко" (заказчик) и Трастовой компанией (исполнитель) был заключен договор N 55, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите его интересов по уменьшению задолженности в бюджеты в спорах с ИМНС, в том числе бухгалтерской задолженности заказчика по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, подготовку позиции заказчика и представительство в арбитражном суде, другие сопутствующие консультационные услуги.
Стороны согласовали перечень работ и протокол согласования сделки, в которых конкретизировали перечень обязательств исполнителя и стоимость услуг (л. д. 14, 15).
По условиям договора исполнитель вправе привлечь для представления интересов заказчика в арбитражных судах адвоката(ов).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил, что Трастовая компания во исполнение условий договора провела финансово-экономический анализ требований, предъявленных налоговым органом и документации заказчика. Для составления искового заявления и представления интересов ОАО "Богучармолоко" в Арбитражном суде Воронежской области (дело N А14-838/03/44/19) истец привлек адвоката А., которому была выдана доверенность генеральным директором ответчика (л. д. 17, 18, 21 - 28).
Кроме того, факт оказания истцом юридических услуг в рамках договора от 17.12.2002 N 55 установлен вступившим в законную силу решением от 28.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48290/04-110-450 (л. д. 29, 30).
Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
С учетом изложенного оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Довод жалобы о недоказанности выполнения работ опровергается имеющимся в деле доказательствами: копиями искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2003 по делу N А14-838/03/44/19, доверенности, а также отчетом N 1 об исполнении договора.
Довод заявителя относительно того, что договор N 55 и отчет N 1 были подписаны в один день 17.12.2002, является несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела отчета N 1 следует, что истец подписал его 30.12.2002.
Ссылка в жалобе на то, что оплата услуг исполнителя поставлена в зависимость от решения суда, подлежит отклонению, как документально не обоснованная.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 октября 2005 г. Девятого арбитражного суда по делу N А40-26441/05-110-214 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Богучармолоко" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 25.11.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.