ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N КГ-А40/12959-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора по реализации инвестиционного проекта по реконструкции комплекса нежилых зданий и взыскании неустойки, т.к. материалами дела установлена просрочка истца по исполнению своих обязательств по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12959-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от ответчика: А. - руководитель, протокол от 18.03.04 N 6, К. - дов. от 21.02.05, Х. - дов. от 21.02.05, рассмотрев 26.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ГП "ВМНУЦ ВТИ" - на решение от 25.10.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черенковой Г.В., по иску ГП "ВМНУЦ ВТИ" о расторжении договора и взыскании неустойки к ООО "Рокста-М",
УСТАНОВИЛ:
Госпредприятие "ВМНУЦ ВТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рокста-М" о расторжении договора от 14.06.02 N 39/и по реализации инвестиционного проекта по реконструкции комплекса нежилых зданий по Б. Андроньевской ул., д. 7/14, стр. 1, 2, 3 в Москве и взыскании 4941930 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.
Решением от 07.04.05 в иске отказано.
Постановлением от 06.06.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 05.08.05 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.
Решением от 25.10.05 в иске вновь отказано в связи с просрочкой истца.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на просрочку ответчика.
Ответчик согласен с решением по изложенным в нем основаниям.
Истец о процессе извещен, в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей ответчика, поддержавших возражения по жалобе, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец не имеет права на иск по расторжению упомянутого договора из-за своей просрочки (ст. ст. 330, 405, 406, 450 ГК РФ).
Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.
Доводам жалобы истца о просрочке ответчика судом уже дана оценка, как несостоятельным.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68912/04-67-691 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.