ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N КГ-А40/9731-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным контракта на право оперативного управления зданием, т.к. спорный объект недвижимости, находящийся в собственности города Москвы, правомерно был передан исполнительными органами указанного субъекта Федерации в оперативное управление третьему лицу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/9731-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" (Л. - доверенность от 19.12.05; от ответчика: ДИгМ (С. - доверенность N Д-05/2164 от 09.12.05, удостоверение N 0172, рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2005 года кассационную жалобу ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" (истец) на решение от 11 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гасановой Н.А., по делу N А40-19715/04-63-212 по иску ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" к Департаменту имущества г. Москвы, 3-е лицо: ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", о признании недействительной сделки по передаче имущества на праве оперативного управления,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" (далее - ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным контракта на право оперативного управления N 0-859 от 24.05.01.
Иск предъявлен на основании статей 166, 168, 181, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заключение оспариваемого контракта на право оперативного управления ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4-4а неправомерно, так как данный объект недвижимости относится к федеральной собственности и был передан в государственную собственность города Москвы на основании Распоряжения Правительства РФ N 1525-р от 22.10.98, которое противоречит законодательству.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников города Москвы" (далее - ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2004 года в удовлетворении требования отказано.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что право собственности г. Москвы на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, контракт N 0-859 от 24.05.01 заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44613/03-92-492 было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" об оспаривании акта государственной регистрации права собственности г. Москвы на спорное здание.
Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4-4а, входит в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения и относится к объектам федеральной собственности; Распоряжение Правительства РФ N 1525-р от 22.10.98, на основании которого спорное помещение было передано в собственность города Москвы, не соответствует законодательству. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о подтверждении решением по делу N А40-44613/03-92-492 права собственности на спорное имущество за городом Москва, поскольку заявитель оспаривал по этому делу законность такой регистрации.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.
Представитель ДИгМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 мая 2001 года между ДИгМ (Департамент) и ГУ "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (учреждение) был заключен контракт N 0-859 на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности Москвы, согласно условиям которого Департамент передал учреждению недвижимое имущество, общей площадью 1532,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4-4а, на праве оперативного управления.
ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" считает указанный контракт недействительным, поскольку объект недвижимости, в отношении которого заключен оспариваемый контракт, является федеральной собственностью, так как входит в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, утвержденный Указом Президента РФ N 176 от 20 февраля 1995 года.
При этом заявитель ссылается на то, что он владеет и пользуется помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4-4а, на основании договора аренды федерального имущества N 152 от 9 сентября 1993 года, заключенного с Госкомимуществом РФ.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными в связи со следующим.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ N 1525-р от 22 октября 1998 года спорный объект недвижимости был передан в государственную собственность города Москвы.
Заявитель полагает, что Правительство РФ не имело права передавать данный объект, относящийся к федеральной собственности, в государственную собственность города Москвы, поскольку Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определен круг объектов, которые могут передаваться в государственную собственность города Москвы и в него не входят объекты исторического и культурного наследия федерального значения, к которым относится спорное недвижимое имущество.
Однако из материалов дела не усматривается, что Распоряжение Правительства РФ N 1525-р, было признано в установленном порядке недействительным.
Право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4-4а, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44613/03-92-492 от 26 января 2004 года, вступившим в законную силу, было отказано ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" в удовлетворении требований об оспаривании акта регистрации права собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 15а, стр. 4-4а.
Судебными актами по указанному делу было установлено, что документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права г. Москвы на недвижимое имущество, по форме и содержанию соответствуют законодательству, права и законные интересы истца как арендатора спорного объекта не были нарушены.
Учитывая вышеизложенное, несостоятельны доводы заявителя о неправомерности контракта N 0-859 от 24.05.01, поскольку он заключен в соответствии с нормами статей 209, 218, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2004 года по делу N А40-19715/04-63-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Дирекция выставок и аукционов Министерства культуры" - без удовлетворения.