ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N КГ-А41/12663-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда, т.к. истец не доказал выполнение работ на истребуемую сумму и сдачу их результатов заказчику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/12663-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Маметова Р.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - дов. б/н от 17.11.05, Ш. - директор, выписка из протокола общ. собр. N 1 от 05.01.05; от ответчиков: С. - дов. N 2-16/1414 от 29.12.04, К. - дов. N 3-2/858 от 16.12.05, рассмотрев 19.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Гарант" - на решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Гарькушовой Г.А., на постановление от 19.09.2005 N 10АП-1502/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н., по иску (заявлению) ООО "Гарант" о взыскании долга и процентов к Администрации Ступинского района, Комитету культуры Ступинского района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского района Московской области о взыскании 760211 руб. задолженности по договору подряда N 19 от 20.07.2002 и 172963 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11.01.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет культуры Ступинского района Московской области.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 730985 руб. задолженности и 213503 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано со ссылкой на его недоказанность и неподтвержденность материалами дела.
Постановлением от 19.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО "Гарант" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В качестве основания настоящего иска истец ссылается на договор подряда N 19 от 20.07.2002, заключенный им с отделом культуры Администрации Ступинского района (заказчик), предметом которого является выполнение кровельных и общеустроительных работ ДК "Металлург".
В соответствии со ст. ст. 702, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязан выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику. Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.
Разрешая спор, суд установил, что истец не доказал выполнение работ на истребуемую сумму и сдачу их заказчику.
С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 подлежат отклонению.
Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 19.09.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21807/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.