ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005, 20.12.2005 N КА-А40/12557-05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12557-05
резолютивная часть объявлена
20 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Кирдеева А.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (не явился); от ответчика: ИФНС (А. по дов. от 20.06.05 N 05/14167-н), рассмотрев 20.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 24 по г. Москве - на решение от 27.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А., на постановление от 11.10.2005 N 09АП-10944/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.И., Якутовым Э.В., Катуновым В.И., по делу N А40-28633/05-126-196 по заявлению ЗАО "Дина Интернешнл" о признании частично недействительным требования об уплате пеней, об обязании признать обязанность по уплате налога исполненной к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Дина Интернешнл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) об уплате пеней от 21.04.2005 N 1725 в части пеней, начисленных в связи с просрочкой в уплате налогов на пользователей автомобильных дорог и на имущество, а также об обязании Инспекции признать обязанность заявителя по уплате указанных налогов исполненной.
Решением от 27.07.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что заявитель выполнил обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и налога на имущество предприятия 01.04.99 и 05.05.99 в момент списания средств с расчетного счета организации в банке.
Постановлением от 11.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку суммы налогов не поступили в бюджет.
В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и на него в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О распространяется правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, согласно которой моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика и положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество располагало информацией о неплатежеспособности банка в период перечисления денежных средств, и на наличие таких доказательств Инспекция не ссылается.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и доказывается материалами дела, что о неперечислении списанных с его счета денежных средств по вине банка Общество узнало лишь в октябре 2000 г. из сообщения Инспекции.
Судебными инстанциями проверены обстоятельства, имеющие значение для оценки добросовестности действий заявителя.
Так, судебными инстанциями установлено, что счет в КБ "Российский кредит" использовался заявителем с 1997 года; налоги, на которые начислены спорные суммы пеней, уплачивались заявителем при наличии у него налоговых обязательств, что следует из налоговых деклараций; на момент списания со счета заявителя налоговых платежей (01.04.99 и 05.05.99) на его расчетном счете имелся достаточный остаток денежных средств, необходимый для уплаты налогов; денежные средства фактически списаны банком со счета заявителя.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда, считает, что само по себе наличие счетов в иных банках не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, повторно налоговые платежи в сумме 1403500 руб. уплачены Обществом в 2000 г. после получения им в октябре 2000 г. справки Инспекции о наличии задолженности на эту сумму. Представитель Инспекции в судебном заседании не смог пояснить причину выставления оспариваемого требования об уплате пени в апреле 2005 года.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28633/05-126-196 и постановление от 11.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10944/05-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.