ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N КА-А40/12573-05 Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12573-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 12.10.05 N 121, З. - дов. от 19.09.05 N 119; от ответчика: К. - дов. от 03.06.05 N 05/13271-н, рассмотрев в судебном заседании 20.12.05 кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение от 05.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 23.09.05 N 09АП-10022/05-АК, принятое Павлючуком В.В., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по иску Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о взыскании задолженности к ОАО "Царицынский молочный комбинат",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) с заявлением о взыскании с ОАО "Царицынский молочный комбинат" задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 14320000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москве от 05.07.05, оставленным без изменения постановлением от 23.09.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Налоговой инспекции требований отказано.
Налоговой инспекцией подана на указанные судебные акты кассационная жалоба. Заявитель просит отменить решение и постановление судов, как незаконные, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно ст. 71 АПК РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 Налогового кодекса РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О. Также заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что:
- суды необоснованно не приняли во внимание, что согласно Приказу ЦБ РФ от 01.03.1996 N 02-52 (в ред. от 22.02.1999) "О введении в действие Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций" кредитная организация обязана не позднее следующего рабочего дня выслать извещение клиенту о помещении переданных им на исполнение расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а клиенту и, соответственно, кредитной организации предоставляется право отзыва своих документов из картотек до их оплаты с корреспондентского счета кредитной организации;
- в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Царицынский молочный комбинат" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором указывают, что судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.04 комиссией Управления МНС РФ по г. Москве вынесено решение N 38, которым ответчику отказано в отражении на лицевых счетах денежных средств в сумме 14320000 руб. как списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счет по учету доходов бюджетов, кроме того, в случае наличия недоимки налоговым органом принято решение произвести принудительное взыскание денежных средств в указанном размере.
Суд также установил, что на основании данного решения налоговым органом выставлены требование N 1957 от 10.08.04 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10300001 руб. и требование N 2055 от 26.08.04 о взыскании с ОАО "Царицынский молочный комбинат" налога в сумме 4019999,54 руб.
Поскольку ОАО "Царицынский молочный комбинат" указанные требования не исполнены, налоговым органом вынесены решения N 486 от 20.09.04 и N 458 от 01.09.04 о взыскании налогов за счет денежных средств и выставлены инкассовые поручения в соответствующие банки.
Установив, что вступившими в законную силу Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-45774/04-128-508 от 18.11.04 по делу N А40-51113/04-118-557, от 21.01.05 по делу N А40-60970/04-14-534 признаны недействительными требование об уплате с налога N 1957 от 10.08.04, требование N 2055 от 26.08.04, решение N 486 от 20.09.04, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.
Суд установил, что в счет исполнения обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог ответчиком уплачена сумма 14320000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7221 от 11.12.98, N 7222 от 11.12.98, N 279 от 15.01.99, N 280 от 15.01.99, N 4642 от 19.07.99, N 4643 от 19.07.99 и выписками АКБ "Юнибест", КБ "РосДомБанк".
Суд посчитал, что ответчиком исполнена обязанность по уплате спорной суммы налога. Вывод суда обоснован ссылками на ст. 45 Налогового кодекса РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О.
При этом суд правильно распределил бремя доказывания по делу, обоснованно указав, что доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО "Царицынский молочный комбинат" о неблагополучном финансовом состоянии КБ "Юнибест" и КБ "РосДомБанк" и о состоянии корреспондентских счетов этих банков на момент перечисления налогоплательщиком сумм налогов в бюджет, налоговый орган не представил.
Суд обоснованно также учел, что налоговый орган в течение более чем трех лет не оспаривал факта уплаты ответчиком в 1998 - 1999 годах налога на пользователей автодорог и не выставлял соответствующих требований об их уплате, а также не предпринимал действий, связанных с доказыванием недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, а также не обращался к банкам с заявлением о внесении задолженности по налоговым платежам в реестр требований кредиторов, уклонившись тем самым от принятия мер по защите публичных интересов государства в сфере налоговых правоотношений.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства на счете налогоплательщика на момент предъявления в банки спорных платежных поручений об уплате налога на пользователей автомобильных дорог имелись.
Судом установлен источник поступления денежных средств на расчетные счета ответчика в спорных банках. Действительно, денежные средства поступили от продажи векселей путем внутрибанковской проводки.
Суд указал, что отсутствие у банка средств на собственном корсчете не влияет на возможность перечисления денег со счета одного клиента на счет другого клиента банка по внутрибанковской проводке.
Суд правомерно посчитал, что отсутствие денежных средств на корсчете банка не может подтвердить недобросовестность ответчика как налогоплательщика и отсутствие денежных средств на расчетном счете ОАО "Царицынский молочный комбинат", поскольку отсутствие изменений на корсчете соответствует отсутствию изменений в общем объеме обязательств банка перед его клиентами при осуществлении внутрибанковской проводки.
Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом пропущен срок для взыскания задолженности по налогам в судебном порядке.
Правильно указав, что налоговым органом пропущены предельные сроки для принудительного взыскания налога, определенные ст. ст. 46, 48 НК РФ, суд обоснованно также учел, что взыскивается задолженность по налогу за 4 кв. 1998 г. и 1 кв. 1999 г., а заявление в арбитражный суд подано только 26.04.05.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Действительно, согласно п. 10 Приказа ЦБ РФ от 01.03.1996 N 02-52 "О введении в действие "Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций" кредитная организация обязана не позднее следующего рабочего дня выслать извещение клиенту о помещении переданных им на исполнение расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Однако доказательств того, что кредитными организациями (КБ "Юнибест" и КБ "РосДомБанк") указанная обязанность была исполнена, такое извещение банком ответчику было направлено, в материалах дела не содержится.
Нереализация предоставленного клиенту данным Приказом права отзыва своих документов из картотек до их оплаты с корреспондентского счета кредитной организации при отсутствии доказательств извещения о помещении переданных ответчиком на исполнение расчетных документов в картотеку не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе излагает довод о том, что КБ "Юнибест" и КБ "РосДомБанк" расчетные счета были открыты только для операций по продаже векселей и с целью направления на мнимую уплату налога на пользователей автодорог денежных средств в полном объеме от такой продажи, при этом покупатели векселей отсутствуют, провести их проверку не представляется возможным; на корреспондентских счетах данных банков отсутствовали достаточные денежные остатки для осуществления текущих операций, однако у ответчика имелись другие действующие расчетные счета с наличием на них достаточных денежных средств. Приведенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ответчика.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик совместно с другими участниками сложившихся по данному делу отношений намеренно создавал ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентских счетах спорных банков.
Напротив, материалами дела подтверждено, что у ответчика имелся в наличии достаточный остаток денежных средств на расчетных счетах в спорных банках.
Наличие расчетных счетов в иных банках само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22740/05-33-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.