ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005, 20.12.2005 N КА-А40/12647-05 В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12647-05
резолютивная часть объявлена
20 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (Ю. - доверенность от 03.06.05 N 05-08/15558); от ответчика: Г. - предприниматель, личность удостоверена; от третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 34 по г. Москве (представитель не явился), рассмотрев 20 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (заявитель) на решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., на постановление от 04 октября 2005 года N 09АП-7981/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Москвиной Л.А., Кольцовой Н.Н., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве о взыскании с предпринимателя Г. 50810 рублей налога на добавленную стоимость и 1411 рублей пени, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 34 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя Г. (далее - предприниматель) 50810 рублей налога на добавленную стоимость и 1411 рублей пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 34 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 34 по г. Москве).
Решением от 16.05.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 04.10.05 N 09АП-7981/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 16.05.05, постановления от 04.10.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу ИФНС РФ N 34 по г. Москве (третье лицо) не направлен.
ИФНС РФ N 34 по г. Москве была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, не явился.
Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- предприниматель объяснила, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе по мотиву их несостоятельности.
Законность решения от 16.05.05, постановления от 04.10.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование Инспекции, пришел к выводу о его неправомерности.
При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
В качестве предпринимателя Г. зарегистрирована в установленном порядке 14.12.2000.
С этого момента предприниматель в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" применяла упрощенную систему налогообложения.
На предмет правильности исчисления и уплаты предпринимателем с 01.01.01 по 31.12.03 налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, соблюдения валютного законодательства Инспекцией проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 30.06.04 N 16-30/7.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.
------------------------------------------------------------------
На основании этого акта 28.04.04 вынесено решение N 16-30/7 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 10130 рублей 20 копеек штрафа, а также предложено уплатить 50810 рублей НДС и 411 рублей 80 копеек пени.
Основанием для привлечения предпринимателя к названной ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении НДС в результате отнесения на налоговые вычеты по налогу сумм, уплаченных за автостоянку, а также сумм НДС со стоимости мебели, переданной ЗАО "Эксклюзив Арт" по договору безвозмездного пользования.
Между тем Г. на момент регистрации в качестве предпринимателя плательщиком НДС не являлась (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П).
Не являясь плательщиком НДС на момент государственной регистрации, Г. вправе сохранить указанный режим налогообложения в течение 4-х лет с момента государственной регистрации, поскольку возложение обязанности по уплате НДС создает для ее деятельности менее благоприятные условия по сравнению с условиями, существовавшими на момент ее государственной регистрации в качестве предпринимателя.
Добровольная уплата предпринимателем НДС не свидетельствует об отказе налогоплательщика от права на неуплату названного налога, поскольку такой отказ в силу пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации возможен только на основании письменного заявления налогоплательщика, направленного в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее 1 числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения операций, подлежащих обложению НДС, от указанного налога. Упомянутый отказ предпринимателем в Инспекцию не направлялся.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16 мая 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 октября 2005 года N 09АП-7981/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70441/05-107-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве - без удовлетворения.