ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005, 20.12.2005 N КА-А40/12803-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, т.к. материалами дела установлена правомерность включения заявителем в расходы затрат по консультационным услугам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/12803-05
резолютивная часть объявлена
20 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нижегородова С.А., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - доверенность от 16.12.2005; от ответчика (заинтересованного лица): Л. - доверенность от 20.05.2005 N 7, рассмотрев 20 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - на решение от 5 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Даугул О.А., и постановление от 26 сентября 2005 г. N 09АП-9937/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ООО "Центр технического обслуживания "Орвика" о признании незаконным решения к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр технического обслуживания "Орвика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве с заявлением о признании незаконным решения от 14.04.2005 N 545 в части доначисления налога на прибыль в размере 527115,50 руб., НДС - 343910 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 5 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.
Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 5 июля 2005 г. и постановление от 26 сентября 2005 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку суды неправильно оценили документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, недостаточно исследовали доводы налогового органа.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе относительно отсутствия первичных документов по аренде автотранспорта и неправомерности включения затрат в расходы по консультационным услугам, аналогичны доводам, которые приводил в оспариваемом решении, апелляционной жалобе налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.
В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 5 июля 2005 г. и постановления от 26 сентября 2005 г.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 июля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22547/05-75-191 и постановление от 26 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.