ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005, 20.12.2005 N КА-А41/12823-05 Дело об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета проценты за несвоевременное возмещение НДС передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком не был соблюден установленный налоговым законодательством РФ порядок подачи заявления о возврате спорной суммы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/12823-05
резолютивная часть объявлена
20 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Нагорной Э.Н., Нижегородова С.А., при участии в заседании от заявителя: ООО (не явился); от ответчиков: 1) МРИ ФНС N 8 (К. по дов. от 13.10.05 N 03/247), 2) МРИ ФНС N 7 (не явился), рассмотрев 20.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - на решение от 27.06.2005 с учетом определения от 14.11.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое Дегтярь А.И., на постановление от 10.10.2005 N 10АП-2190/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М., по делу N А41-К2-6971/05 по заявлению ООО "Алкопром" о взыскании процентов в сумме 38972,38 руб. к МРИ ФНС N 7 по Московской области и МРИ ФНС N 8 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алкопром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 8) возместить из федерального бюджета проценты в сумме 38972 руб. 38 коп. за несвоевременное возмещение НДС по декларации за октябрь 2003 г.
В качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 7).
Решением от 27.06.05 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.09.04 по делу N А41-К2-7518/04, которым признано недействительным решение МРИ ФНС N 7 от 20.02.04 N 14 об отказе Обществу в возмещении НДС за октябрь 2003 г. и на МРИ ФНС N 7 возложена обязанность возместить ООО "Алкопром" НДС в сумме 279974 руб.
Постановлением от 10.10.05 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что налогоплательщиком в Инспекцию представлено заявление N 117 от 10.03.04 о возврате НДС за октябрь 2003 г. из бюджета.
В кассационной жалобе МРИ ФНС N 8 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение об отказе Обществу в возмещении НДС от 20.02.04 N 14 было принято Инспекцией с соблюдением срока, установленного для проведения камеральной проверки статьей 176 НК РФ, в связи с чем, по мнению Инспекции, перестала существовать обязанность налогового органа по возврату этой суммы налога из бюджета. Кроме того, проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом срока возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика, в связи с чем при отсутствии письменного заявления о возврате указанной суммы налога проценты начислению не подлежат.
В судебное заседание не явились представители ООО "Алкопром" и МРИ ФНС N 7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.
От Общества поступил письменный отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.
Письменный отзыв МРИ ФНС N 7 на жалобу не представлен.
Выслушав представителя МРИ ФНС N 8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права (ст. 176 НК РФ), по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела.
Из анализа статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.
Судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, а апелляционная инстанция установила, что Общество обратилось в Инспекцию с письменным заявлением N 177 от 10.03.04.
Между тем судебные акты не содержат правового обоснования права заявителя на начисление процентов с 20.02.04, то есть за период, предшествующий подаче заявления, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.
Кроме того, при рассмотрении дела суду необходимо при применении ст. 176 НК РФ учитывать, что установленный в ней для возврата налога максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения Казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 10848/04).
Также из материалов дела видно, что Общество обратилось с письменным заявлением о возврате спорной суммы налога 10.03.04 в МРИ ФНС N 7 по Московской области, хотя на тот момент, по утверждению представителя МРИ ФНС N 8, оно уже знало, что состоит на налоговом учете в другом налоговом органе - МРИ ФНС N 8.
В связи с этим МРИ ФНС N 8 считает, что заявление от 10.03.04 N 117 нельзя считать поданным в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 176 НК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить данные доводы МРИ ФНС N 8 и дать им правовую оценку на предмет соблюдения заявителем требований налогового законодательства.
Между тем довод жалобы о своевременном принятии Инспекцией решения об отказе в возмещении налога отклоняется, поскольку ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов в случае нарушения налоговым органом сроков возмещения НДС из бюджета, а не сроков принятия налоговым органом решения по существу предъявленных налогоплательщиком требований. Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога и служит способом гарантии этого права. Как установлено судом по ранее рассмотренному делу, требования Общества о возмещении НДС основаны на законе, в связи с чем налоговый орган обязан был вынести решение о возмещении сумм налога.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.06.2005 с учетом определения от 14.11.2005 об исправлении опечатки по делу N А41-К2-6971/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2190/05-АК отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.