ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005, 20.12.2005 N КГ-А40/11734-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не обязан оплачивать услуги истца до тех пор, пока истец не представит ответчику предусмотренные договором документы.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11734-05
резолютивная часть объявлена
20 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: Ж. - доверенность от 10 октября 2005 года; от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев 20 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Петрол Плюс Регион" - на решение от 16 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., по делу N А40-20840/05-43-171 по иску ООО "Петрол Плюс Регион" к ООО "Автоконтейнер" о взыскании 391699 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Плюс Регион" (далее - ООО "Петрол Плюс Регион") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтейнер" (далее - ООО "Автоконтейнер") о взыскании 391699 руб. 75 коп., в т.ч. 369146 руб. 76 коп. основного долга и 22552 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по перечислению денежных средств на счет истца для оплаты сделок по заключенному между сторонами агентскому договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик (принципал) принял на себя обязательство по оплате сделок по приобретению услуг дорожного сервиса при предоставлении истцом (агентом) предусмотренных агентским договором документов, из условий договора следует обязанность ответчика осуществлять предварительную оплату будущих сделок, в случае получения или намерения получить услуги на сумму, превышающую остаток денежных средств, переданных ответчиком истцу, ответчик обязан письменно согласовать с истцом сумму задолженности и срок ее погашения, предоставить истцу гарантии ее погашения. Однако истец не представил суду доказательства передачи истцом ответчику предусмотренных договором документов для предварительной оплаты либо доказательств того, что ответчик получил услуги на сумму, превышающую остаток денежных средств, перечисленных ответчиком истцу. Ответчик не обязан оплачивать услуги истца до тех пор, пока истец не представит ответчику предусмотренные договором документы.
Представленный истцом акт приема-передачи б/н б/д не позволяет суду установить дату передачи пластиковых карт истцом ответчику, а другие имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что указанные в данном акте карты использовались ответчиком и оказанные по ним услуги, если они были оказаны, не были оплачены ответчиком. Представленные истцом акты от 31 августа 2004 года N 8, от 30 сентября 2004 года N 9, от 31 октября 2004 года N 10, от 30 ноября 2004 года N 11, от 31 декабря 2004 года N 12, от 31 января 2005 года N 1, от 28 февраля 2005 года N 2 не являются, согласно условиям договора, основаниями для оплаты ответчиком услуг истца. Кроме того, истец не представил доказательств того, что данные акты были направлены ответчику и им получены.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов не подлежат удовлетворению, как недоказанные и необоснованные.
В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Петрол Плюс Регион" просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в соответствии с п. 1.3 договора принял на себя обязательство по оплате услуг истца при предоставлении истцом установленных п. 3.1.5 договора документов, поскольку считает, что п. 1.3 договора не предусматривает представление документов в адрес ответчика, а лишь регулирует обязанность ответчика оплатить сделку путем перечисления денежных средств истцу в целях ее покрытия.
Заявитель указывает на то, что предусмотренные п. 3.1.5 договора документы представлялись ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, посредством факсимильной связи, электронной почты с последующей отправкой оригиналов заказным письмом, а поскольку возражения на них не поступили, то они считаются принятыми в соответствии с п. 3.1.5.5 договора и ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не согласен с выводом суда о том, что акты сверки не были направлены ответчику и им получены, и отмечает, что они заверены ответчиком надлежащим образом и подтверждают оказание услуг ответчиком истцу, а также задолженность ответчика перед истцом.
ООО "Петрол Плюс Регион" считает, что согласно п. 4.2 договора ответчик должен осуществлять предварительную оплату будущих сделок и истец не обязан заявлять ответчику о необходимости перечисления денежных средств для исполнения им своего обязательства по договору.
Кроме того, ответчик не исполнил свою обязанность по согласованию с истцом в соответствии с п. 4.3 договора суммы денежных средств, превышающей остаток денежных средств, перечисленных ответчиком истцу, на которую ответчик получил или намеревался получить услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
ООО "Автоконтейнер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Петрол Плюс Регион" (агентом) и ООО "Автоконтейнер" (принципалом) заключен агентский договор от 21 июня 2004 года N Б-06-03, согласно которому агент по поручению и за счет денежных средств принципала, действуя от своего имени, обеспечивает принципалу условия для приобретения последним услуг дорожного сервиса у предприятий, производящих реализацию данных услуг на основании предъявления пластиковой карты, не являющейся платежным средством, а также обеспечивает денежное покрытие в оплату приобретенных принципалом услуг и документооборот между принципалом и предприятием, производящим реализацию указанных услуг.
Из п. 1.3 договора следует, что принципал принимает на себя обязательство по оплате приобретаемых услуг дорожного сервиса путем перечисления денежных средств агенту для денежного покрытия для оплаты им сделок по приобретению указанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции при толковании условия договора об оплате ответчиком приобретаемых услуг дорожного сервиса исходил не только из п. 1.3 договора, но также принял во внимание и другие его пункты, уточняющие содержание названного условия договора.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг дорожного сервиса с соблюдением порядка, установленного п. 3.3.2 договора, при предоставлении истцом предусмотренных п. 3.1.5.6 договора документов, а именно осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет агента в трехдневный срок в размере, указанном в выставляемом каждые 10 дней истцом "Счете на оплату". Помимо этого, согласно п. 3.1.5.6 договора истец обязался каждые 10 дней и ежемесячно представлять ответчику "Отчет по картам" - отчет агента о приобретенных принципалом услугах дорожного сервиса за истекший период.
Суд также указал, что п. 4.2 договора предусмотрена предварительное перечисление принципалом агенту денежных средств в оплату будущих сделок по приобретению принципалом услуг дорожного сервиса у предприятий, производящих реализацию этих услуг, - за счет денежных средств, переданных принципалом агенту, последний производит оплату сделок, а согласно п. 4.3 договора в случае получения принципалом услуг или намерения получения принципалом услуг на сумму, превышающую остаток денежных средств, перечисленных принципалом на банковский счет агента, принципал обязан письменно согласовать с агентом сумму задолженности, срок погашения задолженности, предоставить агенту гарантии погашения согласованной суммы задолженности по договору о залоге собственного векселя.
Поскольку истец не представил доказательств того, что им выставлялись ответчику счета на оплату, 10-дневные и месячные отчеты, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик не обязан оплачивать услуги истца до тех пор, пока истец не представит ответчику предусмотренные договором документы, и отказал в удовлетворении исковых требований, являющихся недоказанными и необоснованными в связи с неподтверждением получения услуг ответчиком и их неоплатой, отметив при этом, что истец также не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил услуги на сумму, превышающую остаток денежных средств, перечисленных истцу.
Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренные п. 3.1.5 договора документы представлялись ответчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, посредством факсимильной связи, электронной почты с последующей отправкой оригиналов заказным письмом, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматриваются доказательства, подтверждающие данный довод.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в деле документы, в результате чего пришел к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований, а также сделал вывод о том, что представленные истцом акты от 31 августа 2004 года N 8, от 30 сентября 2004 года N 9, от 31 октября 2004 года N 10, от 30 ноября 2004 года N 11, от 31 декабря 2004 года N 12, от 31 января 2005 года N 1, от 28 февраля 2005 года N 2 не являются согласно условиям договора основаниями для оплаты ответчиком услуг истца. При этом печать и подпись директора ответчика имеется лишь на части актов - на актах N 8, 9, 10.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2005 года по делу N А40-20840/05-43-171 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Петрол Плюс Регион" - без удовлетворения.