ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N КГ-А40/12706-05 Подрядчик вправе не приступать к работе в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12706-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Маметова Р.И., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: М.В. - дов. от 20.01.05, Д.В. - дов. от 14.12.05, Б. - дов. от 22.06.05, адвокат, Д.Т. - дов. от 27.12.04, Ч. - дов. от 23.12.04, адвокат; от ответчика: М.Г. - дов. от 10.06.05 N 24, Г. - дов. от 17.12.04 N 02-38/4-(53), К. - дов. от 23.12.04 N 67, рассмотрев 20.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - на решение от 21.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 03.10.05 N 09АП-10270/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., Седовым С.П., по иску ООО "Кедр-М" о взыскании 9544670 руб. 88 коп. к ГУП Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кедр-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ГУП Москвы "УЭЗМ") о взыскании 9544670 руб. 88 коп. убытков, составляющих расходы истца от выполнения дополнительных работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская, корп. 1, в связи с односторонним отказом от исполнения договора строительного подряда от 29.12.03 N 420-У/03.
До принятия решения по делу ООО "Кедр-М" уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в связи с отказом от исполнения договора подрядчика на основании ст. 719 ГК РФ.
Решением суда от 21.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.05, иск удовлетворен частично. С ГУП Москвы "УЭЗМ" в пользу ООО "Кедр-М" взыскано 5502815 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что вследствие одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора строительного подряда на основании ст. 719 ГК РФ подрядчику подлежат возмещению убытки, подтвержденные документально.
В кассационной жалобе ГУП Москвы "УЭЗМ" просит отменить судебные акты, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в иске.
Заявитель ссылается на то, что выполнение части дополнительных работ не было согласовано с ГУП Москвы "УЭЗМ", вследствие чего ООО "Кедр-М" не вправе требовать их оплаты.
ООО "Кедр-М" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП Москвы "УЭЗМ" поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Представители ООО "Кедр-М" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 29.12.03 N 420-У/03, в соответствии с которым ООО "Кедр-М" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству жилого дома с подземной двухуровневой стоянкой по адресу: г. Рязань, ул. Братиславская, корп. 1, а ГУП Москвы "УЭЗМ" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-62998/04-40-666 и N А40-62997/04-60-597 по спору между теми же сторонами установлено, что ГУП Москвы "УЭЗМ" не исполнило в установленные договором сроки обязательства по передаче ООО "Кедр-М" документации, в связи с чем ООО "Кедр-М" вправе на основании ст. 719 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в связи с отказом от исполнения договора от 29.12.03 N 420-У/03 убытки ООО "Кедр-М" подлежат возмещению.
ООО "Кедр-М" были выполнены работы по договору, о чем оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами.
Однако ГУП Москвы "УЭЗМ" оплатило выполненные работы частично, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Кедр-М" в размере 5502815 руб.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части документально подтвержденных требований.
Довод заявителя о том, что выполнение части дополнительных работ не было согласовано с ГУП Москвы "УЭЗМ", вследствие чего ООО "Кедр-М" не вправе требовать их оплаты, не может быть принят во внимание.
Указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и на основании находящихся в деле доказательств, а также имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов, им была дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11948/05-46-103 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - без удовлетворения.
Исполнение решения, приостановленное определением от 29.11.05 Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.