ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N КГ-А40/12711-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, т.к. заявление о внесении изменений было подписано уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12711-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой А.М., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: Д. - доверенность N 05-62/13919 от 22.06.2005, рассмотрев 20.12.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по гор. Москве на решение от 17 июня 2005 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., и на постановление от 12 сентября 2005 года за N 09АП-9227/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Катуновым В.И., Пронниковой Е.В., по иску ООО "Экопродукт+" к ИФНС России N 7 по гор. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт+" обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по гор. Москве с заявлением о признании незаконным ее решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Экопродукт+".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2005 года данное заявление было удовлетворено: суд признал незаконным отказ указанной Инспекции от 10.02.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица о внесении в государственный реестр изменений в сведения об ООО "Экопродукт+", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязал данную Инспекцию зарегистрировать изменения в сведения об "Экопродукт+" (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), не связанные с внесением изменений в учредительные документы названного Общества (л. д. 53 - 54).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2005 года данное решение было оставлено без изменения (л. д. 74 - 75).
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по гор. Москве просит отменить вышеназванные судебные акты, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 5, 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного требования, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 22 января 2005 года ООО "Экопродукт+" направило в налоговый орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного Общества. В обоснование данного требования заявителем было указано о том, что поскольку решением единственного участника ООО "Экопродукт+" от 21.01.2005 был уволен с должника ликвидатора Общества Т. и назначен новый директор Общества в лице У., то в налоговый орган и было направлено заявление, подписанное последней, касающееся внесения изменений о руководителе ООО "Экопродукт+", имеющем право действовать от имени данного Общества без доверенности. Но в удовлетворении названного заявления было отказано на том основании, что заявление о внесении данных изменений было подписано не уполномоченным на то лицом, т.е. не прежним руководителем Общества. С указанным решением налогового органа не согласилось ООО "Экопродукт+" и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением арбитражного суда, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания общества отнесено право избрания им генерального директора, который без доверенности вправе действовать от имени общества во взаимоотношениях со всеми юридическими лицами, в том числе и с государственными органами, причем такое право возникает у вновь избранного лица общества с момента его избрания, т.е. в данном случае такое право возникло у гр. У. с 21.01.2005. Таким образом, поскольку заявление о проишедших изменениях было подписано именно гр. У., то налоговый орган в силу ст. ст. 9, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был не вправе отказывать во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся лица, имеющего право действовать от имени ООО "Экопродукт+" без соответствующей на этот счет доверенности.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых актах о неправомерном действии налогового органа по отказу во внесении соответствующей регистрации в реестр является обоснованным, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о неправомерности обжалуемых актов являются несостоятельными.
Следовательно, решение и постановление арбитражного суда не подлежат отмене, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 июня 2005 года по делу N А40-19638/05-149-150 и постановление за N 09АП-9227/05-АК от 12 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по гор. Москвы - без удовлетворения.