ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N КГ-А40/12719-05 Дело о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован вопрос фактического выполнения ответчиком работ по спорному договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12719-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: Ч. - доверенность от 20.07.2005; от ответчика: М. - доверенность от 26.05.2005 N 5, рассмотрев 20 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "БАУПОРТ" - на решение от 08 сентября 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сафроновой Л.А., по иску ООО "БАУПОРТ" о взыскании 1064815 рублей 88 копеек убытков к ФГУП "ЦНИПИ курортно-туристических зданий",
УСТАНОВИЛ:
ООО "БАУПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ЦНИПИ курортно-туристических зданий" о взыскании 1064815 рублей 88 копеек убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.
Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2005 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в нарушении ответчиком обязательств по договору присутствует вина истца.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом не исследованы акты сдачи-приемки научно-технической продукции, свидетельствующие о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по ее подготовке, повлекшем, в свою очередь, невозможность исполнения обязательств истцом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая на то, что судом установлен односторонний отказ истца от исполнения договора, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом прав истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 13.02.2003 N 1379, приложением N 1 к которому является протокол соглашения о договорной цене, приложением N 2 - календарный план проектных работ, приложением N 3 - состав проектной и рабочей документации.
Предметом договора согласно пункту 1.1 является разработка проекта и рабочей документации строительства административного здания (блок "Ц") по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 42.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик передает исполнителю утвержденное задание на проектирование, первоначальный проект, имеющуюся ранее выпущенную документацию, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, а также исходно-разрешительную документацию, отчеты по обследованию, геоподоснову и инженерно-геологические изыскания.
Указав, что доказательств выполнения пункта 2.1 договора истцом не представлено, суд сделал вывод о наличии вины кредитора (заказчика) в нарушении ответчиком обязательств по договору.
Также судом со ссылкой на письмо от 03.11.2003 N 1244/А, в котором истец сообщает ответчику о том, что ввиду изменений условий финансирования и требований к документации на объекте работы по договору от 13.02.2003 N 1379 прекращаются, и предлагает оформить акты на выполненные работы и произвести взаиморасчет затраченных средств с выполненным объемом проектных работ, сделан вывод об отказе заказчика от исполнения по статье 717 ГК РФ, не предусматривающей право истца (заказчика) на взыскание убытков, в том числе взыскания убытков в виде уплаченного аванса, которые просит взыскать истец.
Данные выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора им был перечислен аванс в размере 30%, что составляет 1064815 рублей 88 копеек, однако, несмотря на своевременное перечисление денежных средств на счет ответчика, последний не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, выполнялись ли ответчиком работы по договору и в каком объеме.
Между тем без выяснения указанных обстоятельств невозможно правильное разрешение спора о возвращении перечисленного по договору аванса.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что заявленное требование по существу судом не рассмотрено, решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить предмет заявленного требования, дать оценку переписке сторон, проверить фактическое выполнение работ ответчиком и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.09.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30261/05-135-254 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.