ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005, 20.12.2005 N КГ-А40/12727-05-П Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12727-05-П
резолютивная часть объявлена
20 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчиков: 1. ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" (Г. - доверенность N Лм/360-01 от 01.11.2005); 2. Департамент имущества гор. Москвы (М. - доверенность N Д-04/734 от 11.08.2004); от третьих лиц: никто не явился, извещены, рассмотрев 20 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" на постановление от 19 октября 2005 года за 09АП-11910/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Баниным И.Н., по иску конкурсного управляющего ГП "Московский производственный комбинат автообслуживания" к ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" и Департаменту имущества гор. Москвы о признании недействительным инвестиционного контракта N 53/97 от 22 июля 1997 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Московский производственный комбинат автообслуживания" (ГП "МПКА") в лице конкурсного управляющего обратилось к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Би-Газ-Си" и Департаменту имущества г. Москвы (ДИгМ) с иском о признании недействительным в силу ничтожности инвестиционного контракта за N 53/97 от 22 июля 1997 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, Фондом имущества гор. Москвы, ГП "МПКА" и ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си". До рассмотрения данного иска по существу в качестве третьих лиц по делу были привлечены Правительство Москвы в лице Управления транспорта и связи Правительства Москвы и ООО "Микрон" (т. 1, л. д. 6, 65).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1531-1 имеет дату 03.07.1991, а не 17.03.1997.
------------------------------------------------------------------
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что при заключении инвестиционного контракта были нарушены положения, содержащиеся в ст. ст. 15, 17 Закон РФ за N 1531-1 от 17.03.1997 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно которым приватизация предприятия была возможна лишь путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе с объявлением начальной цены при его продаже, чего, однако, не было в действительности.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2005 года, иск был удовлетворен: инвестиционный контракт на реконструкцию автозаправочной станции N 66 гор. Москвы с установлением на нее имущественных прав за N 53/97 от 22.07.1997 был признан недействительным. При этом при вынесении данного решения суд указал о том, что оспариваемый контракт по своей природе является ничем иным, как договором купли-продажи, а целью его заключения было приобретение АЗС инвестором в собственность, а поскольку такой способ приватизации государственного имущества не предусмотрен ст. ст. 5, 15 Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и без создания соответствующей комиссии и объявления конкурса был невозможен, то данный договор контракта и был на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительным. Помимо этого в обоснование такого вывода суд указал и о том, что как на момент заключения контракта, так и на день подписания акта госкомиссии от 27.01.2000 у ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" отсутствовали основания для приобретения права собственности на АЗС по ст. 218 ГК РФ, поскольку данная заправка никогда не была вновь построенной (т. 3, л. д. 89 - 90, 182 - 183).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2005 года вышеназванные судебные акты были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (т. 4, л. д. 31 - 33).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 августа 2005 года в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ГП "МПКА" о признании недействительным в силу ничтожности инвестиционного контракта за N 53/97 от 22 июля 1997 года было отказано. При этом решение было мотивировано тем, что иск был заявлен лицом, чьи права заключенным договором не были нарушены, в связи с чем данное лицо не обладает правом обращения в суд применительно к ст. 4 АПК РФ (т. 4, л. д. 118 - 119).
На данное решение конкурсным управляющим ГП "МПКА" было подана апелляционная жалоба, однако до рассмотрения ее по существу от истца поступило заявление об отказе от иска (т. 5, л. д. 33).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года отказ истца от иска был принят судом, решение суда первой инстанции было отменено и производство по делу прекращено (т. 5, л. д. 38).
В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" просит отменить вышеназванное постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 151, 266, 269, 270, 271 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
В суде кассационной инстанции представитель Департамента имущества гор. Москвы просил удовлетворить данную жалобу, а представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит, что принятое по делу постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что поскольку отказ конкурсного управляющего ГП "МПКА" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ от иска, в связи с чем утверждения в жалобе о том, что принятием отказа от иска суд якобы нарушил права и интересы заявителя, являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, а не постановление, не могут являться основаниями для отмены постановления, поскольку отказ от иска был заявлен уже после принятия судом первой инстанции решения, ввиду чего для прекращения производства по делу апелляционной инстанции сначала необходимо было отменить решение суда первой инстанции, однако отмена решения суда определением не предусмотрена АПК РФ, в связи с чем суд правомерно вынес постановление, а не определение.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года за 09АП-11910/05-ГК по делу N А40-55607/04-38-47 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Би-Газ-Си" - без удовлетворения.