ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N КГ-А40/12754-05 Дело о взыскании неосновательного обогащения в связи с недействительностью соглашения о совместной деятельности передано на новое рассмотрение, т.к. к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12754-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Жукова А.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: Б. - доверенность от 01.12.2005 N 01/12/05-Дов-1; третьих лиц: С. - паспорт, У. - паспорт, рассмотрев 20 декабря 2005 г. в судебном заседании заявление К. о пересмотре в порядке надзора решения от 15 марта 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятого судьей Маненковым А.Н., по иску ООО "Алконс 2002" о взыскании 1760000 рублей к ПБОЮЛ К., третьи лица: С., У., поступившего из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке статьи 299 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алконс 2002" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПБОЮЛ К. о взыскании 1760000 рублей неосновательного обогащения в связи с недействительностью соглашения о совместной деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2005 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1610000 рублей.
При этом суд первой инстанции сделал вывод о недействительности соглашения об осуществлении совместной деятельности от 01.09.2002, отказывая во взыскании 150000 рублей, суд указал на то, что не представлены доказательства, подтверждающие передачу данной суммы ответчику.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 N 13020/05 было передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства заявление К. о пересмотре в порядке надзора указанного решения.
В отзыве на заявление истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая на бездоказательность доводов заявления.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьи лица против удовлетворения заявления возражали.
Ответчик и К., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца и третьих лиц, обсудив доводы заявления и отзыва на него, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ответчиком и третьими лицами было подписано соглашение от 01.09.2002 об осуществлении совместной деятельности по созданию лесопильного цеха в д. Фурсово Подосиновского района Кировской области.
Обращаясь в суд, истец ссылается на недействительность данного соглашения и, основывая свое заявление на договорах уступки прав требования от 01.12.2004 N 01/12/04-Д-1 и 01/12/04-Д-2, заключенных им с третьими лицами, просит взыскать указанную сумму, являющуюся взносом третьих лиц при подписании соглашения от 01.09.2002.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции в судебном заседании сделал вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства и рассмотрел исковое заявление в его отсутствие.
Между тем в материалы дела представлено решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27.07.2004, которым имущество, необходимое для осуществления деятельности в рамках соглашения от 01.09.2002 и принадлежащее ответчику, признано нуждающимся в доверительном управлении.
Также в материалы дела представлен протокол собрания вкладчиков ПБОЮЛ К. от 16.08.2004 N 1, согласно которому в соответствии с указанным решением районного суда управляющим назначен Б.
Между тем указанное лицо не было привлечено к участию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку представленным документам, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Б. и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.03.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69465/04-83-655 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.