ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N КГ-А40/12997-05 Дело о взыскании убытков, вызванных повреждением принадлежащего истцу оборудования, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследован факт наличия на упаковке предупреждающей надписи, при соблюдении которой нанесение повреждений оборудованию истца можно было избежать.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12997-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): К.А. - ген. директор, В. - дов. от 04.08.05; от ответчика: К.В. - дов. от 15.02.05, Г. - дов. от 18.02.05; от третьего лица: П. - дов. от 17.01.05, рассмотрев 25.07.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А. Комар и компания" на решение от 25.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Васильевой И.А., на постановление от 28.09.05 N 09АП-10385/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Поповым В.В., Солоповой А.А., Лящевским И.С., по иску (заявлению) ООО "А. Комар и компания" о взыскании 1798621 руб. 66 коп. к ЗАО "Ревико Руссия",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "А. Комар и компания" о взыскании с ЗАО "Ревико Руссия" 1798621 руб. 66 коп. убытков, вызванных повреждением принадлежащего истцу оборудования, полученным при проведении ответчиком его погрузки для транспортировки.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОСАО "Ингосстрах".
Решением от 25.07.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 28.09.05, в иске отказано.
Полагая решение и постановление незаконными, ООО "А. Комар и компания" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), в которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.
Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.
Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом ответчику, который осуществлял обязательства по хранению принадлежащего истцу оборудования согласно договору от 24.08.04 N Ц-160/01/04-Р.
Согласно п. 2.3.2 на "Склад" (ЗАО "Ревико Руссия") возлагалась обязанность по осуществлению погрузо-разгрузочных работ.
При выдаче с хранения оборудования и загрузке его в транспорт собственника произошло падение упакованного в заводскую тару оборудования.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что вина хранителя в падении оборудования отсутствует и что истец не предупредил ответчика об особых свойствах груза в части нестандартного размещения центра тяжести упаковки.
Однако при этом суд не учел, что согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за повреждение вещи, если не докажет, что, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать о выявленных впоследствии особых свойствах вещи, повлекших за собой это повреждение.
В данном случае, как утверждает истец и подтверждает это соответствующими доказательствами, на упаковке оборудования имелась предупреждающая надпись, при соблюдении которой падение его при погрузке можно было предотвратить. При проведении экспертизы это обстоятельство не было исследовано.
Тот факт, что надпись не соответствовала требованиям нормативно-технической документации России, не освобождает профессионального хранителя от обязанности соблюдать требования изготовителя оборудования, нанесенные на упаковке, независимо от того, на каком языке они изложены.
Это обстоятельство при рассмотрении спора судом не учтено.
Кроме того, суду необходимо было установить, каким образом и чьими силами производились операции по разгрузке оборудования в момент помещения его на склад хранителя, так как сведений о его падении на том этапе в деле нет.
Новое решение по делу должно быть принято с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.05 N 09АП-10385/05-ГК по делу N А40-6805/05-50-19 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.