ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005, 20.12.2005 N КГ-А40/8800-02-Н-Ж Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/8800-02-Н-Ж
резолютивная часть объявлена
20 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Яскина С.А., Медведевой А.М., при участии в заседании от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма и Фантазия": Н. - доверенность от 07 декабря 2005 года, юрисконсульт, предъявлен паспорт, Е. - доверенность от 03 октября 2005 года, адвокат; от Закрытого акционерного общества "Инд Холдинг": не явились; от Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк": И. - юрисконсульт, доверенность от 07 декабря 2004 года, рассмотрев 20 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма и Фантазия" на определение от 13 октября 2005 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Стрельниковым А.И., по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Фирма и Фантазия" об истребовании имущества у добросовестного приобретателя к Закрытому акционерному обществу "Инд Холдинг", 3-е лицо: Акционерный коммерческий банк "Московский индустриальный банк",
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" обратился к Закрытому акционерному обществу "Инд Холдинг" как добросовестному приобретателю с иском об истребовании нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2002 года по делу N А40-7948/02-52-100 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 года N КГ-А40/8800-02 решение и постановление отменены, в удовлетворении заявленного иска отказано ввиду того, что по договору мены взамен здания должник получил векселя общей стоимостью 4500000 рублей, которые были реализованы третьему лицу, а полученная от покупателя векселей сумма направлена должником на осуществление хозяйственной деятельности, то есть стоимость здания уже находится в конкурсной массе, договор мены сторонами исполнен, требование об изъятии здания у ответчика без возврата ему стоимости векселей является неправомерным.
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фантазия" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2003 года.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на факты, установленные решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02 июля 2004 года. Заявитель полагает, что из решения суда следует, что должник не получал от ответчика векселя общей стоимостью 4500000 рублей и не продавал их третьему лицу, в связи с чем требование об изъятии у ответчика спорного здания является правомерным.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 года заявление возвращено. Определение мотивировано тем, что заявитель пропустил срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Фантазия" обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять заявление к производству.
По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, установленные решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02 июля 2004 года. Заявитель полагает, что вывод кассационной инстанции о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует действительности, поскольку копия решения суда получена от Общества с ограниченной ответственностью "Плат-М" вместе с требованием об исполнении судебного акта 29 июня 2005 года и до указанной даты решение суда ни по юридическому адресу, ни по адресу, указанному в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Общество не получало.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представили заявление, в котором указали на то, что лицо (К.), получившее телеграмму из Семилукского суда Воронежской области о назначении дела к слушанию, никогда не являлась ни сотрудником, ни представителем Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия", что всю почтовую корреспонденцию до 29 апреля 2004 года конкурсный управляющий получал по адресу, указанному в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а после указанной даты - по адресу: Москва, Б. Полянка, 24/2, строение 4 в отделении связи.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения судом норм процессуального права.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик в кассационную инстанцию своего представителя не направил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02 июля 2004 года установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия" является ответчиком по делу и надлежащим образом извещено о дне, месте и времени его рассмотрения. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.
Ссылки заявителя на то, что лицо, получившее телеграмму из Семилукского суда Воронежской области о назначении дела к слушанию, никогда не являлась ни сотрудником, ни представителем Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фантазия", являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией. Каких-либо документов почтового отделения заявитель не представил.
Поскольку доводы о том, что Общество не получало решения Семилукского районного суда Воронежской области от 02 июля 2004 года до 29 июня 2005 года, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13 октября 2005 года по делу N КГ-А40/8800-02-Н Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фантазия" - без удовлетворения.