ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N КГ-А41/11974-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец представил доказательства того, что в установленный срок строительные работы были оплачены ответчиком только частично.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N КГ-А41/11974-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Плюшкова Д.И., Жукова А.В., при участии в заседании от истца (заявителя): МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района" (П. - дов. от 19.04.05 N 2795); от ответчика: ООО "ФИРМА ВЫСОТА" (без участия представителя), рассмотрев 20.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ФИРМА ВЫСОТА" - на решение от 27.06.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6429/05, принятое Барановой О.И., на постановление от 28.09.05 N 10АП-2030/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой К.И., по иску (заявлению) МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района" о взыскании долга и процентов к ООО "ФИРМА ВЫСОТА",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.05, с ООО "ФИРМА ВЫСОТА" в пользу МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района" взыскано 510889 руб. 10 коп. долга и 54163 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд применил при этом ст. 702 (пункт 1), ст. 711 (пункт 1), ст. 395 ГК РФ, установив, что в соответствии с договором подряда N 39 от 29.06.04 МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района" (подрядчик) выполнило по заданию ООО "ФИРМА ВЫСОТА" (заказчик) строительные работы по ремонту тепловых сетей; стоимость работ составляет 5000000 руб.; работы выполнены; срок оплаты наступил; однако заказчик оплатил работы частично; долг составляет 510889 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 54163 руб. 16 коп.
Установив данные обстоятельства, суд взыскал указанные денежные средства.
В кассационной жалобе ответчика - ООО "ФИРМА ВЫСОТА" - ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.
Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель со стороны ООО "ФИРМА ВЫСОТА", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал.
Представитель МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "ФИРМА ВЫСОТА" и отзыв на нее со стороны МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района", обсудив доводы представителя последнего, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику работы, выполненные надлежащим образом и своевременно.
Судом установлено, что в соответствии с договором подряда N 39 от 29.06.04 МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района" (подрядчик) выполнило по заданию ООО "ФИРМА ВЫСОТА" (заказчик) строительные работы по ремонту тепловых сетей; стоимость работ составляет 5000000 руб.; работы выполнены; срок оплаты наступил; однако заказчик оплатил работы частично; долг составляет 510889 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 54163 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах взыскание указанных денежных средств не противоречит закону.
Суд надлежащим образом исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.
В связи с этим доводы ООО "ФИРМА ВЫСОТА" относительно необоснованности и незаконности судебных актов отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФИРМА ВЫСОТА" и отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.05 по делу N А41-К1-6429/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.05 N 10АП-2030/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФИРМА ВЫСОТА" - без удовлетворения.