ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005, 21.12.2005 N КА-А40/13080-05-П Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика, заявителем создана видимость хозяйственных операций, конечной целью которых является возмещение налога, а не получение прибыли от хозяйственных операций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/13080-05-П
резолютивная часть объявлена
21 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: Л. - дов. от 23.06.04, К. - дов. от 14.05.05, Т. - дов. от 26.09.05 N 5; от ответчика: В. - дов. от 27.06.05 N 07-03; от третьего лица: не явился, рассмотрев 21.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Домел" - на постановление от 06.10.05 N 09АП-10332/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Якутовым Э.В., Поповым В.И., по иску (заявлению) ООО "Домел" о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, 3-е лицо - Управление ФНС России по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 19-08/722 от 19.03.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 29774700 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МНС РФ по г. Москве (ныне - Управление ФНС РФ по г. Москве).
Решением от 11.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость дать надлежащую оценку доводам Инспекции и УФНС России по г. Москве и доказательствам, подтверждающим доводы о недобросовестности в действиях заявителя с целью незаконного возмещения из бюджета сумм налога и опровергающим достоверность документов, представленных в порядке ст. 165 НК РФ, оценить их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статей 67 - 68, 71 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.05 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 165 и 176 НК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.05 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик в спорных налоговых правоотношениях действовал недобросовестно, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельства дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Представители Общества в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, поскольку судом правильно применены нормы материального права и нарушений процессуального права не допущено.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя на заседание суда кассационной инстанции не направило.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за октябрь 2003 г., налоговым органом вынесено решение N 19-08/722 от 19.03.05, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 29774700 руб.
Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за октябрь 2003 г., поскольку не является добросовестным налогоплательщиком.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано на то, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно основывается на том, что заявителем создана видимость хозяйственных операций, конечной целью которых является возмещение налога, а не получение прибыли от хозяйственных операций.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом апелляционной инстанции.
При отсутствии достоверных доказательств реального экспорта красителей, поступления экспортной выручки наличие у заявителя документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства проведения расчетных операций между участниками сделок купли-продажи, рассмотрены вопросы об условиях хранения, перевозки и упаковки заявленного на экспорт товара, возможности его таможенного досмотра и взятия проб, принято во внимание сообщение Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации о том, что заявленные на экспорт красители не производятся в Российской Федерации, а также то обстоятельство, что цена экспортированного товара ниже цены его приобретения у российского поставщика, и сделан правильный вывод о том, что представленные в Инспекцию и в материалы дела документы не подтверждают реальности экспортных операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Заявитель в кассационной жалобе не опровергает выводы суда ссылками на конкретные доказательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности и реальности.
Заключенные сделки и представленные документы должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими затратами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.
С учетом изложенного суд правомерно указал на то, что действия Общества направлены не на реализацию товара в заявленном количестве, а на создание видимости таких операций с целью искусственного создания и получения из бюджета разницы при налогообложении налогом на добавленную стоимость, что исключает возможность принятия указанных сумм к вычету.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 06.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23173/04-112-192 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Домел" - без удовлетворения.