ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N КА-А40/13334-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. материалами дела установлено, что совокупность документов, представленных заявителем к проверке, а также содержащиеся в них сведения свидетельствуют об относимости данных документов друг к другу и о факте поступления валютной выручки за товар, поставленный на экспорт.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/13334-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Корневой Е.М., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: У. - адв., дов. от 05.04.05; от ответчика: А. - гл. гос. инсп., дов. от 12.05.05 N 1512021, рассмотрев 28.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 04.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гросулом Ю.В., на постановление от 04.10.05 N 09АП-9940/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Интерэнергосервис" о признании недействительным решения к ИФНС России N 28 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общества "Интерэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.04.05 N 09-58-56, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета путем зачета в счет текущих платежей 1371642 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 04.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены, как подтвержденные материалами дела.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку представленные к проверке документы либо содержат противоречивые данные, либо оформлены с нарушением ст. ст. 172, 169 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества возражал против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них, а также в поступившем письменном отзыве, основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями, и им дана правильная правовая оценка.
Довод Инспекции о том, что в представленных Обществом контрактах N 1 от 20.01.04 и N 2 от 18.02.04 и CMR получателем товара является Министерство электроэнергетики Ирака, а в ГТД (гр. 8) - Генеральная компания по производству электроэнергетики, Ирак, то есть имеют место существенные расхождения в указанных документах, что, по мнению налогового органа, ставит под сомнение достоверность представленных заявителем сведений, отклонен судебными инстанциями.
При этом суды исходили из того, что при заполнении ГТД N 10126080/090604/0001032, N 10126080/100604/0001051, N 10126080/100604/0001051, N 10126080/020604/0000985 в графе 8 Генеральная компания по производству электроэнергетики, Ирак, была ошибочно указана в качестве получателя. В ГТД таможенным органом внесены соответствующие изменения, которые представлены Обществом в Инспекцию в ходе проведения налоговой проверки.
Судом также отклонен довод Инспекции о неподтверждении надлежащими документами факта поступления экспортной выручки по вышеназванным контрактам. При этом суд правильно указал, что довод Инспекции о том, что межбанковские телексные сообщения должны быть заверены подписью работника и штампом кредитной организации, не соответствует содержанию п. 1.9.7 и п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.02 N 205-П), на которые ссылается налоговый орган.
Кроме того, как правильно отметил суд, ст. 165 НК РФ не предусматривает представления к выписке банка каких-либо приложений.
Вместе с тем, суд установил, что совокупность документов, представленных Обществом к проверке (банковские выписки, кредитовые авизо, телексные сообщения), а также содержащиеся в них сведения, свидетельствуют об относимости данных документов друг к другу и о факте поступления валютной выручки за товар, поставленный на экспорт по контрактам N 1 от 20.01.04 и N 2 от 18.02.04.
Судом проверен и признан необоснованным довод Инспекции о том, что контракт от 01.02.02 N 368/20538782/13 нельзя рассматривать как контракт, заключенный в письменной форме, так как он не содержит указания на органы юридического лица (место регистрации иностранного юрлица), действовавшего при его заключении от имени ЗАО "Интерэнергосервис".
Суд установил, что контракт соответствует ст. 160 ГК РФ, содержит все условия, существенные для договоров поставки товаров, подписан лицами, совершившими сделку, и скреплен печатями сторон.
Довод жалобы об отсутствии в контракте местонахождения инопокупателя не соответствует действительности, так как в контракте указано местонахождение (юридический адрес) покупателя товара (г. Багдад, Ирак).
Довод в жалобе о представлении выписки из торгового реестра страны происхождения не основан на налоговом законодательстве.
Довод Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих пересечение парома, загруженного автотранспортными средствами, через Черное море, правильно отклонен судом, поскольку перевозка товара осуществлялась автомобильным транспортом. Международные транспортные накладные (CMR) заявителем на проверку представлены, а требования о представлении иных документов для рассматриваемой ситуации п. 4 ст. 165 НК РФ не содержит.
С учетом вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены условия применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, установленные ст. ст. 165, 172 НК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (в частности, ст. ст. 164, 165, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.05 N 09АП-9940/05-АК по делу N А40-24351/05-108-104 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.