ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006, 17.01.2006 N КА-А40/13732-05 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13732-05
резолютивная часть объявлена
17 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: З. - дов. от 19.09.2005 N ДОВ/с/1/1255/05/ЮР, Д. - дов. от 01.01.2006; от ответчика: К. - дов. от 09.12.2005 N 258, рассмотрев 17.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на постановление от 17.11.2005 N 09АП-12618/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Москвиной Л.А., по делу N А40-52311/05-76-479 по иску (заявлению) ОАО "УНПЗ" о признании решения частично недействительным к МРИ ФНС России N 1 по КН,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/637 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль, акцизов, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платы за пользование водными объектами в размере 485453441,55 руб., 74277329,28 руб., 123882593,17 руб., 2239421 руб., 99170 руб., 922857,37 руб. соответственно, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в налоговые органы документов и (или) иных сведений в количестве 1734 штук, предусмотренных ст. 93 НК РФ в сумме 86700 руб.
Налогоплательщиком также представлено ходатайство об обеспечении мер в виде приостановления действия решения N 52/637 от 19.08.2005 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований N 420, 421 об уплате налога и N 88, 422 об уплате налоговых санкций от 23.08.2005, взыскание по которым осуществляется в безакцептном порядке до вынесения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2005 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.08.2005 N 52/637 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм налогов в размере 686874812,37 руб., пени в размере 167147069,64 руб. и штрафов в размере 156994971 руб., всего на сумму 1011016853,01 руб., поскольку списание денежных средств по оспариваемому решению явится ограничением налогоплательщика в пользовании собственными средствами и негативным образом отразится на его хозяйственной деятельности, сроках выплаты заработной платы работников и осложнит социальную остановку на предприятии. В части приостановлении действия требований налогового органа ходатайство отклоняется, поскольку указанные требования не являются предметом для рассмотрения по данному делу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2005 определение суда первой инстанции отменено в части приостановления действия решения Инспекции в отношении доначисления сумм налогов в размере 686847812,37 руб., пени в размере 167147069 руб. и штрафов в сумме 156994971 руб., всего на сумму 1011016853,01 руб., так как налогоплательщик документально не подтвердил факт того, что списание денежных средств со счета организации затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб Обществу. В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку действия налогового органа по изъятию спорных сумм с расчетного счета Общества до вынесения судом решения по существу привели к блокированию счетов и причиняют существенный ущерб, в результате чего было затруднено осуществление текущих платежей по существующим обязательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а именно осуществление Обществом попыток скрыть доходы и имущество для того, чтобы не исполнять судебные акты в будущем; в резолютивной части постановления апелляционной инстанции неверно указана итоговая сумма - 1010016853,01 руб., тогда как правильной является сумма, указанная в определении суда, - 1011016853,01 руб.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Апелляционной инстанцией установлено, что денежные средства, имевшиеся на расчетном счете заявителя по состоянию на 30.06.2005, составили 850296000 руб., однако за период с 30.06.2005 по 22.09.2005 могли произойти изменения по расчетному счету заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из текста данной нормы права следует, что выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, должны носить определенный, а не предположительный характер, в связи с чем предположение апелляционной инстанции об изменении денежных средств на расчетном счете заявителя не могут быть положены в основу постановления суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Налоговой инспекции от 19.08.2005 N 52/631, суд апелляционной инстанции со ссылками на данные бухгалтерского учета организации, согласно которым оборотные активы Общества составляют 11217464000 руб., отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2005 года, в соответствии с которым прибыль за указанный период составила 2775941000 руб. пришел к выводу об отказе в принятии этих мер по причине необоснованности невозможности исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба.
Между тем согласно данным бухгалтерского баланса (раздел 2 "Оборотные активы") денежные средства составляют только часть оборотных активов, в которые наряду с денежными средствами включены сырье, материалы, затраты в незавершенные производства, готовая продукция и товары для перепродажи, расходы будущих периодов, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы.
Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2005 денежные средства в составе оборотных активов составили только 417147000 руб. Таким образом, по состоянию на 30.06.2005 и в дальнейшем размер денежных средств на расчетном счете заявителя не позволял налогоплательщику уплатить спорную сумму обязательных платежей в размере 1011016853 руб. 01 коп.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик в целях уплаты указанной суммы до принятия решения арбитражным судом должен реализовать имеющееся у него другое имущество, помимо денежных средств.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться, исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Апелляционной инстанцией не приведено мотивов, по которым заверенная генеральным директором и главным бухгалтером Общества, скрепленная печатью организации справка от 14.09.2005 N 10-2/1-482 (т. 10, л. д. 16), признана судом недостоверным доказательством, в то время как в соответствии с данной справкой налогоплательщик сообщил, что в сентябре 2005 года предстоят расходы с расчетных счетов ОАО "УНПЗ" на сумму 913 млн. руб., в том числе очередные обязательные налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды на сумму 330 млн. руб., выплата заработной платы на сумму 55 млн. руб., оплата энергии и газа на сумму 70 млн. руб., оплата услуг по транспортировке нефтепродуктов на сумму 160 млн. руб., оплата услуг сторонних организаций на сумму 230 млн. руб., погашение процента за полученный кредит на сумму 8 млн. руб.
Таким образом, сумма расходов ОАО "УНПЗ" в октябре 2005 года ориентировочно должна была составить 900 - 1000 млн. руб.
Инспекция ссылалась на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
"Уфимский Ордена Ленина нефтеперерабатывающий завод" был зарегистрирован решением исполкома Орджоникидзевского райсовета народных депутатов г. Уфы N 12-329 от 12.12.1990, в соответствии с Законами Республики Башкортостан "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 26.02.1992, "О порядке применения на территории Башкирской ССР Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 29.10.1991 N 11 ВС-9/46, Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год, Указами Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан "О мерах по упорядочению процесса приватизации в Республике Башкортостан" от 17.12.1992, "Об образовании акционерного общества открытого типа "Башкирская нефтехимическая компания" от 09.09.1993 N 6-2/430, Общество зарегистрировано Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Уфы от 29.12.1993 N 3443 и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Уфы.
Поскольку налогоплательщик является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, не признан недобросовестным, у налогового органа не имелось оснований полагать, что приостановление действия акта Инспекции может повлечь за собой утрату возможности исполнения обжалуемого акта.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 17.11.2005 N 09АП-12618/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 22.09.2005 по делу N А40-52311/05-76-479 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.