ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005, 21.12.2005 N КГ-А40/11902-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/11902-05
резолютивная часть объявлена
21 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Медведевой А.М., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (П. - дов. от 01.06.2005); от ответчика: ОАО "Центральная компания Восточно-Сибирской Финансово-Промышленной группы" (неявка, извещен); от третьего лица: ОАО "Разрез Бородинский" (неявка извещен), рассмотрев 21 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центральная компания Восточно-Сибирской Финансово-Промышленной группы" на постановление от 19 сентября 2005 года N 09АП-7740/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., по делу N А40-57892/04-16-289 по иску ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" к ОАО "Центральная компания Восточно-Сибирской Финансово-Промышленной группы"; третье лицо: ОАО "Разрез Бородинский", о взыскании 174870 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Центральная компания Восточно-Сибирской Финансово-промышленной группы" о взыскании убытков в сумме 174870 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что взыскиваемые убытки составляют размер выплаченного им по вине ответчика штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов и отказ от вагонов на перевозку угля, вызванный уменьшением объемов отгрузки угля в адрес ответчика по причине неполной оплаты последним согласованных объемов поставки по договору N РУС/76с от 24.07.2002. Штраф выплачен истцом ОАО "Разрез Бородинский", привлеченному по делу в качестве третьего лица, отношения с которым урегулированы самостоятельным договором поставки от 31.07.2002 N РУС/132-п.
Решением от 19.05.2005 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "СУЭК".
Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по договору N РУС/76с от 24.07.2002, причинную связь между действиями ответчика при исполнении договора, невыполнением истцом принятых заявок на перевозку угля и возникшими убытками, связанными с выплатой штрафа, а также размер истребуемых убытков.
При этом суд установил, что истец на февраль - март 2003 г. подал заявки на перевозку груза в большем количестве - 19460 тонн, чем было согласовано с ответчиком - 17600 тонн; в обоснование предъявленных исковых требований истец представил заявки третьего лица для перевозки грузов в январе - марте 2003 года, в которых не значатся станции назначения, указанные ответчиком в своих заявках, направленных истцу; истец не выставлял ответчику счета на предоплату отгружаемого угля.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.1.3 договора N РУС132-п истец не доказал факта осуществления третьим лицом заказа вагонов для поставки груза в адрес ответчика.
Постановлением от 19.09.2005 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 19.05.2005 и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 174870 рублей убытков, а также 6097 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыполнение истцом заявки на перевозку груза было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставляемого угля, предусмотренных пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), в связи с чем истец отгружал продукцию пропорционально полученным от ответчика денежным средствам. Отказавшись от вагонов, истец был вынужден уплатить штраф ОАО "Разрез Бородинский", расходы по уплате которого подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Центральная компания Восточно-Сибирской Финансово-Промышленной группы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и ошибочное применение положения статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки пункту 4 Приложения N 1/3 к договору, изменяющему порядок оплаты товара и предусматривающему предварительное выставление истцом счетов на предоплату поставляемого угля. Вместе с тем заявитель согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, который счета на предоплату ответчику не выставлял, в связи с чем не вправе применять ответственность за несвоевременную и/или неполную оплату товара ответчиком.
ОАО "Центральная компания Восточно-Сибирской Финансово-промышленной группы" и ОАО "Разрез Бородинский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной жалобы не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель ОАО "СУЭК" возражал против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать. В судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что 100% размер предоплаты и право истца на отгрузку угля пропорционально размеру полученной от ответчика предоплаты предусмотрены пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий. При ненаправлении истцом счета на предоплату, как предусмотрено пунктом 4 Приложения к договору N 1/3 от 09.01.2003, ответчик имел возможность не менее, чем за 5 дней до начала поставки осуществить оплату, поскольку количество угля и стоимость 1 тонны угля сторонами согласованы.
ОАО "Разрез Бородинский" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе по следующим основаниям.
В соответствии с заключенным между ОАО "СУЭК" и ОАО "Центральная компания Восточно-Сибирской Финансово-промышленной группы" договором N РУС/76с от 24.07.2002, истец обязался поставлять уголь в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, установленные в Приложениях к договору, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемый уголь в порядке, предусмотренном договором.
Объемы поставляемого угля на периоды январь и февраль - март согласованы сторонами в Приложениях N 1/3 от 09.01.2003 и N 1/4 от 21.01.2003 к договору и составили 12150 и 17560 тонн соответственно.
Пунктом 3 Приложений к договору предусмотрено, что отгрузка угля осуществляется при условии выполнения ответчиком обязательств в соответствии с пунктом 5.4 договора. В отношении пункта 5.4 о порядке оплаты поставляемого истцом товара, договор подписан с протоколом разногласий, по результатам рассмотрения которого стороны согласовали названный пункт в измененной редакции, согласно которой оплата товара производится ответчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости месячного объема поставки, не менее чем за 5 дней до начала месяца поставки. В случае неполной оплаты согласованных сторонами месячных объемов поставки товара, истец осуществляет поставку пропорционально размеру полученной предоплаты.
В связи с неполной оплатой ответчиком согласованных месячных объемов поставки угля, истец поставил уголь пропорционально размеру полученной предоплаты, а именно: в январе 2003 года в количестве 4809 тонн, в феврале 2356 тонн, а в марте 4798 тонн, в связи с чем не выполнил заявки на перевозку угля в спорном периоде. Указанные заявки на перевозку груза для ответчика истец направлял ОАО "Разрез Бородинский", с которым у него заключен самостоятельный договор поставки N РУС/132-п от 31.07.2002, и на основании поданных истцом заявок третье лицо осуществляло заказ вагонов в ФГУП "Красноярская железная дорога".
По причине отказа истца от вагонов для перевозки груза угля для ответчика ОАО "Разрез Бородинский" выплатило штраф ФГУП "Красноярская железная дорога" путем зачета встречных однородных требований в соответствии с соглашением от 30.10.2003, а истец возместил ОАО "Разрез Бородинский" расходы, связанные с взысканием штрафа в соответствии с соглашением о зачете встречных взаимных требований от 30.09.2004.
Полагая, что убытки в сумме 174870 руб., понесенные в связи с выплатой штрафа за невыполнение заявок на перевозку угля и отказ от вагонов, обусловлены уменьшением объемов отгрузки угля в адрес ответчика по причине неполной оплаты последним согласованных объемов поставки по договору от 24.07.2002 N РУС/76с, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 307, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Как следует из пункта 4 Приложения N 1/3 от 09.01.2003 в части условий и сроков оплаты поставляемого угля, стороны договорились, что оплата товара производится в соответствии с пунктом 5.4 договора 100% денежными средствами в течение 5 банковских дней с даты счета на предоплату.
В соответствии с пунктом 10.4 договора N РУС/76с от 24.07.2002 все изменения, приложения, дополнения и уведомления по настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны в случае совершения в письменной форме и подписания уполномоченными представителями. Пункт 4 Приложения N 1/3 от 09.01.2003 соответствует этим требованиям и согласуется с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств выставления счетов на предоплату истцом не представлено, а ответчиком данный факт отрицается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств по оплате истец не доказал.
В соответствии с пунктом 6.4 договора от 24.07.2002 N РУС/76с возложение на ответчика штрафов, предъявленных железной дорогой, предусмотрено в случае внесения по инициативе ответчика в принятые заявки на перевозку грузов изменений, касающихся распределения перевозок по станциям назначения, или отказа истца от предусмотренных заявкой вагонов по причине распоряжения ответчика о прекращении отгрузки или несвоевременной оплате им железнодорожного тарифа.
Вышеперечисленные изменения по станциям назначения ответчик в заявки не вносил, о прекращении отгрузки угля распоряжения не давал. Прекращение отгрузки угля было осуществлено по инициативе истца, который заплатил штраф "ОАО "Разрез Бородинский" в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки N РУС/132-п от 31.07.2002 между ними.
Оценивая доводы истца относительно наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд исходил из представленного истцом соглашения от 30.10.2003, заключенного между ФГУП "Красноярская железная дорога" и "ОАО "Разрез Бородинский", из содержания которого не усматривается невыполнение железной дорогой заявок по станциям, указанным ответчиком в заявках на отгрузку угля, направленных истцу в порядке пункта 2.2.1 договора от 24.07.2002 N РУС/76с.
Кроме того, объем груза, на перевозку которого истец подал заявки в ОАО "Разрез Бородинский", превышает объем, согласованный с ответчиком в Приложениях N 1/3 от 09.01.2003 и N 1/4 от 21.01.2003 к договору от 24.07.2002 N РУС/76с, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Размер убытков истцом также не доказан, поскольку соглашение от 30.10.2003 между ФГУП "Красноярская железная дорога" и ОАО "Разрез Бородинский" определяет величину штрафа третьего лица.
Суд апелляционной инстанции документально не опроверг ни один из выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца ввиду доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции и размера убытков суд кассационной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а принятый судебный акт - подлежащим отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 19 сентября 2005 года N 09АП-7740/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57892/04-16-289 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 19 мая 2005 года суда первой инстанции оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" в пользу ОАО "Центральная компания Восточно-Сибирской Финансово-промышленной группы" 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.