ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005, 21.12.2005 N КГ-А40/12707-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. материалами дела установлено, что претензионный порядок разрешения споров, установленный договором поставки, заключенным между сторонами по делу, соблюден истцом, а продукция ответчиком не оплачена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
28 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12707-05
резолютивная часть объявлена
21 декабря 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А., судей Почуйкина В.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: юристы К. - доверенность от 27 мая 2005 года, паспорт, и Л. - доверенность от 27 мая 2005 года N 1, паспорт; от ответчика: И. - доверенность от 20 сентября 2005 года, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2005 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корсария" на решение от 7 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Я.Г., на постановление от 20 сентября 2005 года N 09АП-9208/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Торус Ринг" о взыскании 3644413 руб. 26 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью "Корсария",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торус Ринг" (поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Корсария" (покупатель) 3644413 руб. 26 коп., составляющих стоимость запасных частей к автомобилям, поставленных по договору поставки от 14 апреля 2003 года N 001831001 и не оплаченных полностью покупателем, и процентов за пользование чужими средствами.
Решением суда первой инстанции от 7 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 сентября 2005 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано за продукцию 3022090 руб. 81 коп. и 115688 руб. 03 коп. процентов. Факта неоплаты продукции ответчик не отрицал, возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не был соблюден установленный договором поставки претензионный порядок разрешения споров. Эти доводы ответчика суд отверг, установил, что претензионный порядок соблюден. Суд исходил из того, что размер долга ответчика перед истцом подтвержден актом сверки, подписанным сторонами.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 425 Гражданского кодекса РФ, а не статья 426.
------------------------------------------------------------------
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и взыскать с него долг в размере 962664 руб. и проценты в размере 36492 руб. 72 коп. По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 309, 432, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, не исследовал доказательства и не установил такие обстоятельства, как неподтверждение материалами дела направление претензии ответчику, вывод суда о соблюдении претензионного порядка истцом не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Жалоба также мотивирована тем, что при принятии судебных актов неверно истолкован пункт 3.7 договора поставки, касающийся порядка расчетов за поставленный товар, фактически договором установлено, что при неоплате нереализованного товара действует мораторий на проценты и санкции в течение 180 дней с момента поставки, далее стороны согласовывают порядок оплаты нереализованного товара. Поскольку порядок оплаты нереализованного товара до сих пор сторонами не согласован, ответчик полагает, что данный товар оплате не подлежит, что не учтено судом апелляционной инстанции. Проценты на эту часть товара также не должны начисляться.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца в своем отзыве и в заседании просил оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, обратил внимание суда на то, что претензионный порядок им соблюден, размер долга за поставленную продукцию подтвержден актом сверки, проценты начислены за период от даты последнего платежа.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Большая часть доводов кассационной жалобы, в частности, обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения споров, неоплаты товаров по первому заказу, уточнения размера долга, направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанцией, и установление обстоятельств, не установленных судом, что находится за пределами рассмотрения дел кассационной инстанцией и не является ее полномочиями в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим данные доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.
Суд установил, что претензионный порядок разрешения споров, установленный договором поставки, заключенным между сторонами по делу, соблюден истцом. К такому выводу суд пришел вследствие исследования и оценки доказательств, представленных обеими сторонами. Суд правильно установил, что со дня получения ответчиком спорной продукции до обращения с иском в арбитражный суд прошло более года, продукция ответчиком не оплачена, что он сам признал, как признал размер долга. Суд исследовал платежные документы, представленные истцом, и на основании совокупности доказательств принял законное и обоснованное решение. Иное из материалов дела не следует.
Доводы жалобы о неправильном применении судом статей 309, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд правильно установил, что продукция покупателем получена и на день предъявления иска не оплачена.
Суд правильно истолковал условия договора поставки, касающиеся порядка оплаты товаров, полученных покупателем, в связи с чем и эти доводы жалобы о долге по оплате первого заказа не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов. Требования предъявлены и рассмотрены в соответствии с исковым заявлением.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 7 июля 2005 года по делу А40-19594/05-26-93 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2005 года N 09АП-9208/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корсария" - без удовлетворения.