ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 24.01.2006, 17.01.2006 N КА-А40/13739-05-П Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 января 2006 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13739-05-П
резолютивная часть объявлена
17 января 2006 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Тетеркиной С.И. и Черпухиной В.А., при участии в заседании от истца: ООО "Вектор" (Г. - доверенность от 15.08.2005); от ответчика: ИФНС РФ N 3 (Ш. - доверенность от 08.04.2005 N 04-03с/252, госналогинспектор); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 17.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве, налогового органа, на решение от 25.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черняевой О.Я., на постановление от 19.09.2005 N 09АП-8296/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по заявлению ООО "Вектор" о признании недействительными решений к Инспекции МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 3 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 20.04.2004 N 12с-97 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и мотивированного заключения от 21.04.2004.
Решением суда от 02.08.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на наличие у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для проверки довода Инспекции о недобросовестных действиях налогоплательщика.
При новом рассмотрении дела решением суда от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 19.09.2005, требования ООО "Вектор" удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на неподтверждение применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку на товаросопроводительных документах отсутствуют отметки таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, представленные выписки банка не содержат сведений о поступлении экспортной выручки от инопокупателей, не доказан факт транспортировки товара до места таможенного оформления и хранения груза. Инспекция приводит доводы относительно недобросовестных действий заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв на кассационную жалобу отвечает требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган 19.01.2004 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года и полный пакет документов в соответствии со ст. ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности не нашел своего подтверждения.
Выводы судов основаны на материалах дела.
Так, факт экспорта товара подтверждается контрактами с иностранным партнером - фирмой "Grenalina Investments Limited" (Кипр); грузовыми таможенными декларациями, международными товарно-транспортными накладными с соответствующими отметками таможенных органов; паспортами сделок с отметками банка о принятии их к исполнению, выписками и свифт-сообщениями банка, подтверждающими поступление валютной выручки.
Факт приобретения товара, а также услуг, связанных с его последующим экспортом, с включением в их стоимость НДС у российских поставщиков, подтверждается договорами купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными, выписками банка, платежными поручениями с отметками банка о принятии их к исполнению, кассовыми чеками.
Представленным доказательствам судами дана оценка.
Довод Инспекции о неподтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов со ссылкой на ненадлежащее оформление CMR N 0515817, 054678, 213-1, 210-1, 0552447 в связи с отсутствием отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, проверен судом и правомерно отклонен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вывоз товара по спорным документам осуществлялся через границу с Республикой Беларусь, таможня "Западный Буг".
В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара.
Федеральным законом от 22.05.01 N 55-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве" между Российской Федерации и Республикой Беларусь установлена единая таможенная территория и внешняя таможенная граница (внешний периметр) - пределы единой таможенной территории государств - участников Таможенного союза, разделяющие территории этих государств и территории государств, не входящих в Таможенный союз.
Суд установил, что ГДТ N ...0403, ...0415, ...0422, ...0423, ...0430 имеют отметки Ивановской таможни "Товар вывезен по информации таможни Западный Буг", заверенные подписью и личной номерной печатью должностного лица пограничного таможенного органа, принявшего решение о выпуске товара за границу, с указанием даты вывоза товара. ГТД содержат ссылки на спорные CMR, на которых также указаны номера соответствующих ГТД. На товаросопроводительных документах имеются отметки Ивановской таможни "Выпуск разрешен" и таможенных органов Республики Беларусь.
Таким образом, представленные в налоговый орган и имеющиеся в материалах дела документы отвечают требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что представленные Обществом выписки банка не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки от иностранных юридических лиц по экспортным контрактам, также не может являться основанием к отмене решения и постановления судов.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.
Суд установил обстоятельства, связанные с оплатой поставленного на экспорт товара в рамках контракта от 08.07.2003 N 300-2/03, заключенного с иностранным покупателем Grenalina Investments Limited, и нашел доказанным факт поступления экспортной выручки в валюте США на транзитный валютный счет Общества в российском банке.
Порядок ведения банковских выписок регулируется нормами банковского, а не налогового законодательства.
Выписки банка от 26.11.2003, от 09.12.2003, от 15.12.2003, от 17.12.2003, от 30.12.2003 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2.1 разд. 2 ч. III Положения Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", были исследованы судами в совокупности с представленными налогоплательщиком паспортами сделок и свифт-сообщениями банка, что позволило определить плательщиков денежных средств путем сопоставления содержащихся в них сведений и идентифицировать поступившие платежи как оплату за реализованный на экспорт товар. Суд пришел к выводу о подтверждении данными документами поступления валютной выручки по экспортным контрактам в полном объеме. Основания для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не были представлены надлежащим образом заверенные копии свифт-сообщений с переводом текста на русский язык, а также подтверждение юридического статуса иностранного лица - "Grenalina Investments Limited" с переводом текста на русский язык, заверенное надлежащим образом, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Статья 165 НК РФ не содержит требования о представлении налогоплательщиком данных документов. Кроме того, заявитель в подтверждение своих требований представил суду нотариально заверенные переводы учредительных документов иностранного покупателя и переводы свифт-сообщений.
Ссылка в кассационной жалобе на неподтверждение заявителем факта хранения товара и его транспортировки до места таможенного оформления не принимается.
Суд установил обстоятельства, связанные с передачей товара поставщиком - ООО "Управление трикотажной торговли" - заявителю в г. Шуя Ивановской области, а затем заявителем грузоотправителю - ООО "Ритекс". При этом местом таможенного оформления груза являлся город Шуя, в котором находился грузоотправитель, он же - декларант. С названным лицом у налогоплательщика заключен договор от 03.12.2002. Хранение товара до его отправки на экспорт осуществлялось грузоотправителем. Суд принял во внимание пояснения налогоплательщика, письмо ООО "Ритекс" от 14.10.2004 N 01-11/62, товарные накладные о передаче товара с отметкой ООО "Ритекс" о принятии его на хранение (т. 2, л. д. 73 - 75 - 10).
Что касается признаков, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика: взаимозависимости экспортера и его контрагентов, наличия у них счетов в одном банке, убыточности сделки по экспорту пряжи, то вопрос о добросовестности ООО "Вектор" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных Обществом документов подтверждает фактический экспорт товара. При этом документы, представленные налогоплательщиком, не содержат каких-либо противоречий, неясностей. Доводы Инспекции, свидетельствующие о якобы имевшей место недобросовестности налогоплательщика, ничем не подтверждены.
Данный вывод судов основан на материалах дела. Кроме того, суд обоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-20961/04-33-216, N А40-27458/04-112-257, N А40-55644/03-89-5972091 применительно к несостоятельности довода налогового органа о недобросовестных действиях налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание непредставление доказательств, подтверждающих недостоверность расчетов, проведенных ОАО "РусичЦентрБанк" между ООО "Вектор" и его российскими поставщиками. Осуществление заявителем расчетов с поставщиком в одном банке соответствует условиям долгосрочного договора от 01.12.2002 N П12, что не противоречит ни банковскому, ни налоговому законодательству. Согласно представленным ООО "Вектор" документам платежные поручения и выписки банка подтверждают оплату Обществом товара и услуг.
Что касается убыточности сделки, Инспекция расчетов в целом применительно ко всем поставкам в рамках исполнения контракта от 08.07.2003 N 300-2/03, включая другие налоговые периоды, в жалобе не приводит.
Сами по себе сомнения в добросовестности налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих экспорт товара, оформленных в соответствии с налоговым законодательством и не содержащих неясностей и противоречий, не могут являться основанием для отмены решения и постановления судов.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не будет доказано обратное.
При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих недобросовестность, возложена на налоговые органы. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.09.2005 N 09АП-8296/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28203/04-33-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.